Дело № 2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 25 марта 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1 и его представителя адвоката Фомина В.Л.,

представителя ответчика Бык А.С. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бык А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бык А.С. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения его автомобиля (с учетом уточнения и частичного отказа) в сумме 778154 рубля, затраты на оценку ущерба в сумме 7500 рублей, а также расходы на представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рублей 25 копеек, транспортные расходы в размере 3822 рубля, и расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что 28.12.2019, в 08 часов 15 минут, на 

<

адрес>, водитель Бык А.С., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1250400 рублей 00 копеек. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу по договору ОСАГО 400000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Фомин В.Л. уменьшили сумму иска, просили взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в сумме 778154 рубля (1178154 руб. стоимость ремонта по судебной экспертизе – 400000 руб. страховая выплата), в остальном исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили не учитывать при этом стоимость годных остатков автомобиля, которые истец намерен оставить у себя. 

Ответчик Бык А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании виновность ответчика в ДТП не оспаривал, исковые требования признал в сумме 375446 руб. Расчет: рыночная стоимость 1080900 руб. - годные остатки 305454 руб. - страховая выплата 400000 руб. Согласен с расчетом суммы по процессуальным издержкам в размере 3822 рублей. Взыскание процессуальных издержек просит произвести пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальном просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года в 08 часов 15 минут на 

<

адрес> Бык А.С., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной истца 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению Вологодского районного суда от 25.05.2020 Бык А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.77), постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23.06.2020.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ФИО1 было выплачено по договору ОСАГО 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2020, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 1250400 рублей. (л.д.11-69).

Сторона ответчика, посчитав сумму ремонта завышенной, обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

12.11.2020 определение суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 01.02.2021 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 1178154 рубля. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляла 1080900 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 305454 рубля. В связи с тем, что до момента ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> имел многочисленные аварийные повреждения кузова, не связанные с данным событием, расчет утраты товарной стоимости в соответствии с источником №1 не производится.

Заявленная истцом денежная сумма на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомашины ФИО1 на момент ДТП. 

Возмещение ФИО1 реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства ФИО1 взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, при возмещении ущерба следует исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, учитывая при этом стоимость годных остатков. Соответственно, с ответчика Бык А.С. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 375446 рублей (1080900руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 400000 руб. страховое возмещение по ОСАГО – 305454руб. стоимость годных остатков).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, надлежит взыскать с Бык А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 7500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя адвоката Осипова С.Ю. в размере 2000 рублей. Также необходимо взыскать с Бык А.С. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в счет компенсации почтовых расходов 262,81 руб., в счет компенсации транспортных расходов 1842,2 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6954,46 руб. Излишне уплаченную госпошлину в размере 972,46 руб. следует возвратить истцу ФИО1

За проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком Бык А.С. уплачено 9600 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.206). В связи с этим следует взыскать с ФИО1 в пользу Бык А.С. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 4972, 80 руб. 

Принятые меры по обеспечению иска, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 09.12.2020 года, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бык А.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 375446 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 7500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя адвоката Осипова С.Ю. в размере 2000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 262,81 руб., в счет компенсации транспортных расходов 1842,2 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6954,46 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 972,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бык А.С. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы 4972, 80 руб.

Принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Вытегорского районного суда от 23.10.2020, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 09.12.2020 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 01.04.2021.