Дело № 2- 376/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000439-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине работника, в порядке регресса, 

установил:

АО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине работника, в порядке регресса. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ответчик, управляя на основании путевого листа принадлежащим АО «Надежда» технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выполнении своей непосредственной трудовой функции нарушил правила дорожного движения (п. 1.5, 10.1 ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №. Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № 57 от 11.03.2015 г. В результате ДТП были причинены телесные повреждения различной степени тяжести физическим лицам, находящимся в транспортном средстве (ФИО7, ФИО8, ФИО9). Вина ответчика установлена приговором 

<

данные изъяты> городского суда Белгородской области от 03.03.2022 г. Потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9 было подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> городской суд Белгородской области. Решением суда от 28.07.2022 г. по делу № заявленные потерпевшими требования были частично удовлетворены. Истцом, присужденная к возмещению денежная сумма, была полностью перечислена потерпевшим в размере 1 110 000 рублей 00 копеек, в том числе: ФИО7 компенсация морального вреда в размере 440000,00 рублей (платежное поручение № от 27.09.2022 г.) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей (платежное поручение № от 27.09.2022 г.); ФИО8 компенсация морального вреда в размере 350 000,00 рублей (платежное поручение № от 27.09.2022 г.) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (платежное поручение № от 27.09.2022 г.); ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей (платежное поручение № от 27.09.2022 г.) 16.11.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которая была получена ответчиком 18.11.2022 г., однако не исполнена. Считает, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен. Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 1 110 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 750, 00 рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что приговором 

<

данные изъяты> городского суда Белгородской области от 28.07.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В пользу потерпевших взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 110 000 рублей, которая уплачена работодателем АО «Надежда». Полагает, что поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим АО «Надежда», с которым состоял в трудовых отношениях, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ему для использования в личных целях, или он завладел транспортным средством неправомерно, то ссылаясь на п. 1 ст. 1068 ГК РФ требования не подлежат удовлетворению. Обращаясь в суд с указанными требованиями истец исходил из того, что он обязан возместить причиненный работодателю ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, просит суд принять во внимание его средний месячный заработок, семейное положение (является единственным кормильцем в семье), нахождение на его иждивении трех малолетних детей, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не являлось умышленным и не имело корыстной цели, а также то, что возложение обязанности по возмещению вреда истцу в полном размере усугубит материальное положение его детей и его семьи, и снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

Представитель истца АО «Надежда» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям в иске указанным, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя – адвоката Финошина Н.Н.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Финошин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При определении размера ущерба просил принять во внимание материальное и семейное положение ФИО1, что совершенное преступление не являлось умышленным и не имело корыстной цели, а также то, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном размере усугубит материальное положение его семьи.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 11.03.2015 года № ФИО1 был принят на работу в ОАО «Надежда» на должность грузчика 2 разряда и с ним был заключен трудовой договор, приказом от 21.07.2017 г. № ФИО1 переведен на должность водителя; приказом от 06.06.2022 г. № переведен на должность грузчика 2 разряда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя на основании путевого листа принадлежащим АО «Надежда» технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, где находились потерпевшие: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. 

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> городского суда Белгородской области от 03.03.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, установлены ограничения. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Белгородской области от 28.07.2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 к АО «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО «Надежда» в пользу ФИО7 взыскана компенсацию морального вреда в размере 440000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения потерпевшим телесных повреждений, полученных непосредственно совершенным ответчиком преступлением и возмещение истцом ущерба потерпевшим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе платежных поручений, что взысканная решением 

<

данные изъяты> городского суда Белгородской области с АО «Надежда» компенсация морального вреда и судебные расходы, были выплачены ФИО14 27.09.2022 г.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1, как к лицу, причинившему вред третьим лицам при исполнении им трудовых обязанностей, в размере выплаченного возмещения.

16.11.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия от 10.11.2022 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в срок до 30.11.2022 г., однако данная претензия, полученная ответчиком 18.11.2022 г., оставлена последним без исполнения.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что у АО «Надежна», как работодателя возникла необходимость возмещения ущерба (компенсации морального вреда), причиненного преступлением его работником ФИО1, третьим лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Надежда» денежных сумм в порядке регресса в возмещение ущерба, а доводы ответчика, о том что требования не подлежат удовлетворению, поскольку он состоял с истцом в трудовых отношения и не использовал автомобиль в личных целях, подлежат отклонению.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 на иждивении находятся: сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которой судебным приказом взысканы алименты.

По справке о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет общую сумму дохода в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Учитывая положения ст. 250 ТК РФ, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не являлось умышленным и не имело корыстной цели, принимая во внимание материальное и семейное положение: его средний месячный заработок, нахождение на иждивении малолетних детей, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи, суд полагает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «Надежда» до 550 000,00 рублей, удовлетворив частично заявленные требования.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13750,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу истца АО «Надежда» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 806,25 рублей (13 750,00 рублей х 49,5%= 6 806,25 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), в пользу АО «Надежда» (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 550 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), в пользу АО «Надежда» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6806 рублей 25 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Тимошенко В.М.