Дело №2-792/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя истца - Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права») ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соистца ФИО2,

представителя ответчика – ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права»), действующего в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом», Ответчик), о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iphone 6 S2GB Space Grey (Серый космос) серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истцом) и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 уплаченную за телефон денежную сумму в размере 20491 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 августа 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 2049 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права») штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел для личных целей в филиале ПАО «ВымпелКом» в 

<

адрес>) сотовый телефон Apple iphone 6 S2GB Space Grey (Серый космос) серийный номер №, стоимостью 20491 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В тот же день ФИО2 выявил, что у приобретенного телефона имеется недостаток - шатается правый нижний угол экрана. В связи с этим он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам филиала ПАО «ВымпелКом», где приобретался телефон, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20491 рубле. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильные телефоны относятся к технически сложным товарам. Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями, далее Закон РФ №2300-1) потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Поскольку ФИО2 обратился к продавцу в установленный законом срок, то последний обязан был на основании ст.22 Закона РФ №2300-1в десятидневный срок вернуть ему уплаченные за телефон деньги; поскольку факт продажи вышеуказанного телефона с имеющимися в нем недостатками продавцом не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости вышеуказанного телефона, которая также осталась без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком прав ФИО2, как потребителя, на основании статей 4,12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ №2300-1 заключенный между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона подлежит расторжению; с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им за товар денежная сумма в размере 20491 рублей. В связи с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу ФИО2 на основании статьи 13 Закона РФ №2300-1 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2049 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав покупателя (потребителя) ФИО2, последнему причинен моральный вред, который оценивается им в 20000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 указанный моральный вред также подлежит возмещению ответчиком. В связи с отказом в добровольном удовлетворении законных требований потребителя ФИО2, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права»), обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 (ст.13 Закона РФ №2300-1).

В судебное заседание соистцы – представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права») ФИО1 и ФИО2 явились, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО3 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном возражении. В возражении указано на то, что в соответствии со ст.18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения недостатка в проданном ему товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать устранения недостатка товара. Истцом ФИО2 было выражено желание произвести ремонт купленного телефона, который был произведен в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований требовать у ПАО «ВымпелКом» уплаченной истцом стоимости телефона не имелось. Поскольку первоначальные требования истца об устранении недостатка проданного ему товара (телефона) ПАО «ВымпелКом» были выполнены своевременно, поскольку истец впоследствии по своему волеизъявлению отказался получить отремонтированный телефон, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи купленного товара и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился по истечении срока, предусмотренного Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», то при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, пени и штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, так как права истца обществом нарушены не были.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, привлеченный определением Прохладненского районного суда КБР от 12 октября 2018 года к участию в деле для дачи заключения по существу спора, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца – представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права») ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ПАО «ВымпелКом» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по договору купли-продажи в филиале ПАО «ВымпелКом», расположенном в 

<

адрес>, приобрел для личных целей мобильный телефон Apple iphone 6 S2GB Space Grey (Серый космос) серийный номер №, стоимостью 20491 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выявив недостатки проданного ему телефона (на телефоне шатался правый угол экрана) обратился к продавцу (ответчику) с устной претензией, возвратив ответчику телефон, гарантийный талон, гарнитуру, зарядное устройство, кабель USB, коробку (л.д.11). При этом по инициативе работника ответчика от истца было получено согласие на проведение проверки качества указанного телефона.

Из содержания вышеуказанного заявления, подписанного покупателем и продавцом, следует, что правый нижний угол экрана телефона шатается, телефон видимый повреждений не имеет (л.д.11).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Мобильный телефон является средством беспроводной связи для бытового обслуживания и в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу за свой счет.

Из материалов дела и показаний истца ФИО2 следует, что по инициативе продавца ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка качества вышеуказанного телефона, купленного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на проведение качества телефона за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что после проведения проверки качества вышеуказанного телефона, установившей имеющиеся в нем дефекты, образовавшиеся не по вине покупателя, (то есть заводской брак), истец был вызван ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено провести гарантийный ремонт телефона и отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за купленный телефон.

Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Из письменных возражений, предоставленных ответчиком суду (л.д.45), также следует, что истец требовал именно возврата стоимости приобретенного телефона в чем ему было отказано и разъяснено, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено оснований для удовлетворения такого рода требований.

Доводы ответчика в указанном возражении о том, что истец по своему усмотрению подал заявление на проведение гарантийного ремонта телефона, которое своевременно было исполнено ответчиком, то есть его права как потребителя были тем самым полностью восстановлены, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются показаниями истца, пояснившего, что заявление на проведение гарантийного ремонта было заранее изготовлено ответчиком и им вынуждено подписано в связи с отказом в возврате денежных средств, уплаченных им за телефон. Кроме того, продавец обманул его, указав, что проданный ему телефон не ремонтируется, фактически ему будет произведена замена на новый телефон. Поскольку впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ при возврате ему телефона продавцом стало известно, что проданный ему телефон ненадлежащего качества не заменен на новый, а фактически отремонтирован путем замены модуля (вследствие чего изменен IMEY номера аппарата), он отказался его принимать и вынужден был обратиться с письменной претензией в ПАО «ВымпелКом», а затем и за помощью в Межрегиональную общественную организацию «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права»).

Показания истца о том, что заявление на проведение ремонта было подано им вынуждено и по инициативе ответчика суд находит обоснованными, поскольку факт отказа в выплате стоимости телефона признан ответчиком.

То, что инициатором ремонта телефона был не истец, а работник ответчика подтверждается заявлением на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им было изготовлено заранее, а подписано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила показания истца, указав на то, что присутствовала при покупке мобильного телефона ее мужем у ответчика. Недостатки в указанном телефоне были выявлены на следующий день, в связи с чем муж в тот же день обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости купленного товара, что не было исполнено продавцом. Была проведена проверка качества проданного ее мужу телефона, которая установила заводской брак. После этого муж повторно в ее присутствии требовал возврата денег, уплаченных за телефон, в чем ему было отказано работником ПАО «Вымпелком».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истцу ФИО2 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, а указанные недостатки были выявлены покупателем ФИО2 на следующий день, в связи с чем он в тот же день обратился к ответчику с претензией в устной форме о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20491 рублей ( то есть в течение пятнадцати дней с со дня передачи ему товара продавцом), в связи с чем проданный истцу телефон (имевший визуальные недостатки) был принят ответчиком для проверки качества, то отказ ответчика в удовлетворении требований истца следует признать незаконным, противоречащим требованиям абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 и нарушающим права истца (потребителя).

Утверждения представителя ответчика о восстановлении нарушенных прав истца ФИО2 путем гарантийного ремонта проданного ему телефона (имеющего недостатки), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие на гарантийный ремонт вышеуказанного телефона истцом было дано ДД.ММ.ГГГГ вынуждено, в связи с отказом в возврате уплаченных за телефон денег, что фактически не оспаривается ответчиком в письменном возражении.

О том, что инициатором гарантийного ремонта был не истец, а ответчик свидетельствует и то, что заявление на проведение ремонта телефона за № было изготовлено заранее ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, а подписано истцом лишь на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку истцом ФИО2 (потребителем) в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» были изначально заявлены обоснованные и предусмотренные Законом РФ №2300-1 требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар (телефон) денежной суммы, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которые безосновательно не были удовлетворены ответчиком, то при этих обстоятельствах исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права»), действующей в интересах ФИО2, к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного телефона и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 уплаченной за телефон суммы денег в размере 20491 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 вышеуказанного Закона РФ №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ №2300-1 продавец несет ответственность за нарушение установленных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20491 рублей и расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, что срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049рублей (20491 рублей х 1% х 10 дней).

Поскольку законные требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за проданный ему телефон ненадлежащего качества, не были своевременно удовлетворены, поскольку расчет неустойки не оспаривается представителем ответчика в суде, то при этих обстоятельствах и с учетом вышеуказанного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 2049 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права истца (потребителя), то в соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ №2300-1 подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных ответчиком потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 245,5 рублей (20491 руб. х 50% = 10245,5 рублей), а в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права») штраф в размере 5122,75 рублей (10245,5 рублей х 50% = 5122,75 рублей). 

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Прохладный КБР подлежит взысканию госпошлина в размере 876 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права»), действующего в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iphone 6 S2GB Space Grey (Серый космос) серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 уплаченную за телефон денежную сумму в размере 20491 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 245,5 рублей, а всего 33785, 5 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону «VIM LEGIS» («Сила права») штраф за нарушение прав потребителя в размере 5122,75 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о.Прохладный КБР государственную пошлину в размере 876 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года.