Дело № 2-1120/19

24RS0017-01-2018-005311-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГазЭнергоСтрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «ГазЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ГазЭнергоСтрой» в должности геодезиста. По условиям п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать производственную и трудовую дисциплину. Не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе, торговлю) алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, взрывчатых веществ, оружия (в том числе, охотничье) и боеприпасов; употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «ГазЭнергоСтрой» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Компрессорная станция попутного нефтяного газа Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка». В соответствии с условиями договора Подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению антиалкогольных требований, предусмотренных п. 4.5.4, 4.5. Приложения № к Договору, а именно в случае выявления Заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками Подрядчика (Субподрядчика, третьих лиц, оказывающих Подрядчику услуги) или нахождение на территории Объектов Заказчика следующих веществ включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, вещества вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртсодержащая продукция (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов Заказчика, с его письменного согласия, полученного в установленном Заказчиком порядке) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЧОП «ФИО2 на ДКП Восточно-Уренгойского лицензионного участка АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» при заезде на территории автомобиля «Урал» г/н №, под управлением водителя «Урал» г/н № ООО «ГазЭнергоСтрой» ФИО1 (транспортный пропуск №) был проведен досмотр пассажира ФИО3, работающего в ООО «ГазЭнергоСтрой» геодезистом. В ходе досмотра среди личных вещей ФИО3 была обнаружена и изъята алкогольная продукция. Ответчик факт провоза алкогольной продукции признал. Вышеуказанное нарушение условий договора явилось основанием для предъявления АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к ООО «ГазЭнергоСтрой» штрафных санкций в размере 200 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства оплачены в полном объеме. Согласившись с выявленным нарушением, работник ФИО3 обратился на имя генерального директора ООО «ГазЭнергоСтрой» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы 200 000 рублей равными долями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работника ФИО3 удержаны денежные средства на сумму 57 729,15 рублей. Остаток денежных средств, невыплаченных работников составил 142 270,85 рублей. Работник уволен по собственному желанию. Просят взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 142 270,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,42 рублей. 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба ФИО3 в размере 142 270,85 рублей не возмещена, заявленная ко взысканию сумма является для работодателя именно ущербом вследствие провоза работником на рабочее место при осуществлении строительного контроля на объектах организаций системы АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» алкогольной продукции, что послужило основанием для уплаты стороной истца штрафа по претензии АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в рамках заключенного между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) и ООО «ГазЭнергоСтрой» (Подрядчик) договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объектах организаций системы АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что ответчик совместно с водителем автомобиля «Урал» ФИО1 попытались провести алкогольную продукцию в нарушение условий трудового договора. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Трудовым договором, предоставленным истцом, не предусмотрена полная материальная ответственность, из чего следует, что к ответчику применяются нормы об ограниченной материальной ответственности. Более того, указал, что выплаченный истцом штраф не является тем ущербом, предусмотренным ст. 238 ТКУ РФ, который должен возмещать работник. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в СГ на должность геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазЭнергоСтрой» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключили трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «ГазЭнергоСтрой», обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) геодезист (л.д. 74-76). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (Заказчик) и ООО «ГазЭнергоСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № РИ843-16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Компрессорная станция попутного нефтяного газа Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка», «Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией (л.д. 9-65). 

Согласно п. 27.1.34 договора Подрядчик обязуется соблюдать «Требования по пропускному и внутриобъектовому режимам к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении № к настоящему договору. Соблюдение данных требований Стороны признают существенным условием договора и, в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В случае нарушения Подрядчиком требований по пропускному и внутриобъектовому режимах, изложенных в Приложении № к настоящему договору Подрядчик уплачивает штраф в размере 200 000 рублей за каждый случай. 

Согласно п. 4.5.1 Приложения № к договору Подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. 

Пункт 4.5.3 вышеназванного Приложения № к Договору в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факт проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками Подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих Подрядчику услуги) или нахождения на территории Объектов Заказчика следующих веществ (включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртосодержащая продукция, (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов Заказчика, с его письменного согласия, полученного в установленном Заказчиком порядке), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200,0 тыс. рублей за каждый такой факт. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17-48 часов охранником ООО ЧОП «ФИО2 составлен акт регистрации нарушения, связанного с провозом алкогольной (спиртосодерджащей) продукции, согласно которому, при проверке автомобиля УРАЛ г/н № транспортный пропуск № ООО «ГазЭнергоСтрой» (вахтовка) в салоне для перевозки пассажиров было обнаружены спиртные напитки. Настоящий акт составлен в присутствии ведущего геодезиста ООО «ГазЭнергоСтрой» ФИО3 (л.д. 79).

В тот же день составлен акт осмотра алкогольной продукции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-48 часов при заезде на территорию ВУЛУ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» автомобиля УРАЛ г/н № транспортный пропуск №, был проверен пассажир ФИО3, ведущий геодезист ООО «ГазЭнергоСтрой», в личных вещах которого в пакете было обнаружено 2 (две) стеклянные бутылки водки объемом 0,5 литра (запечатанные) «Морошка» и 4 (четыре) алюминиевые банки пива объемом 0,5 литра пива (запечатанные) «Бад» (л.д. 80).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазЭнергоСтрой» оплатило АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по требованию об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение договорных обязательств по договору подряда № РИ 843-16 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей (л.д. 66). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» направило в адрес ООО «ГазЭнергоСтрой» требование об уплате штрафа (л.д. 77-78).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор с ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 73). 

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм закона работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. 

Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника по провозу алкогольной продукции на объект ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, а является обязательным условием для наступления ответственности работника перед работодателем.

Из материалов дела следует, что штраф стороной истца был уплачен работодателем в рамках исполнения отношений, обусловленных договором на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». 

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. 

В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности работодателя выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для которой, помимо названного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГазЭнергоСтрой» к ФИО3 о взыскании с бывшего работника суммы ущерба в размере 142 270,85 рублей, поскольку, уплаченный подрядчиком штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи, с чем указанная сумма не подлежит взысканию с бывшего работника ФИО3 в счет возмещения ущерба. 

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГазЭнергоСтрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 01.04.2019 года. 

Председательствующий Н.В. Туранова