<

...>

Дело № 22-259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 11 мая 2017 года 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1, 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изложив доклад, заслушав защитника Бородулину Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2012 года Ленинским районным судом ЕАО ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислялось с 

<

...>, наказание отбыто 

<

...>. 

Находясь в 

<

...>, ФИО1 подал в Облученский районный суд ЕАО ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, обосновывая его тем, что вину осознал, раскаялся в содеянном, в ШИЗО не водворялся, твёрдо встал на путь исправления, работает в промзоне и проходит обучение в 

<

...>.

21 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно. При этом указывает, что в ШИЗО был выдворен на 3 суток в 

<

...>, вот уже 4 года и 7 месяцев режим не нарушает, отбывая наказание приобрёл специальности и был отмечен поощрением, характеристика администрации сплошное враньё. Судья в предыдущем постановлении указал на наличие у него одного поощрения, которое он действительно получил в 

<

...>. После окончания 

<

...> он устроился в дополнительную смену, 

<

...>. Вину осознал, исправился, его 

<

...> нуждается в материальной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО С. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только в том случае, если суд поскольку придёт к выводу о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае судья к выводу об исправлении ФИО1 не пришёл, указав в постановлении мотивы этого решения. Оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку суд в совокупности оценил данные о личности осуждённого и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношению к труду. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

В период отбывания наказания ФИО1 подвергался взысканиям за нарушения порядка его отбывания. Так, 

<

...> году он водворялся в ШИЗО на трое суток. Данное взыскание погасилось, но затем осуждённый получил три устных выговора: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> за то, что 

<

...>. Данные взыскания сохраняли своё действие на момент рассмотрения ходатайства осуждённого. 

Исходя из характеристики на меры воспитательного воздействия ФИО1 реагировал не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещал неохотно, от поручений уклонялся. 

Все эти обстоятельства, не смотря на обучение в 

<

...>, не позволяют сделать вывод об исправлении ФИО1 и суду апелляционной инстанции.

Как в характеристике, так и в справке 

<

...> указано, что ФИО1 не работает в колонии. На отсутствие работы у осуждённого также указал в судебном заседании представитель администрации. 

Ссылка в предыдущем постановлении на поощрение осуждённого сама по себе наличие такового не подтверждает, поскольку в нём не указано когда и за что оно было получено, а документального подтверждения данному обстоятельству нет.

Сомнений в достоверности сведений, изложенных в характеристике, не возникает, поскольку она утверждена начальником колонии и подписана десятью сотрудниками, осуществляющими работу с осуждённым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 декабря 2016 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.В. Пышкина