Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО7, ФИО8, и ФИО9, в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО26 ФИО16., с участием представителя истца по доверенности ФИО13 ФИО17., с участием представителей ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РД ФИО23 ФИО18. и ФИО24 ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/19 по иску ФИО26 ФИО20 к ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан о взыскании с ответчика денежных средств в размере 893 030 рублей, в частности: 347 212 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходы на оплату эксперта, неустойки в размере 347212 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес изъят> о взыскании с ответчика денежных средств в размере 893 030 рублей, в частности: 347212 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходы на оплату эксперта, неустойки в размере 347212 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО6 происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля БМВ 

<

номер изъят> государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО25, гражданская ФИО3 которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 

<

номер изъят> и автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный номер р228рр90 собственником данного автомобиля является истец - ФИО4, ФИО15 была признана виновной в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО4 обратилась к ИП «ФИО10» с целью проведения осмотра ТС и независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, с предварительным уведомлением СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра. В указанное время никто из представителей страховой компании не явился, осмотр был произведен без их участия.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО10», общая сумма восстановительного ремонта ФИО6 средства, с учетом износа составила 347 212 (триста сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО10» составила 5 000 (пять тысяч) рублей, оплата произведена ФИО4 в полном объеме.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 347 212 (триста сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ФИО3 средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО6 средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ФИО6 средства с места дорожно- ФИО6 происшествия, хранение поврежденного ФИО6 средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

В данном случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты; стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 за которое прямо установлена как ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ФИО3, заключенным между Ответчиком и ФИО5 автомобиля.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В результате неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что его доверительница не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к нему за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ: При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) размере одного процента от страховой премии по договору обязательного Страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 347 212 (триста сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес изъят> с иском ФИО2 в интересах ФИО1 не согласен. Направил в суд возражения, где указывает, что с данным исковым заявлением Истец (представитель истца) уже обращался, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения из-за неявки сторон в с/з по вторичному вызову.

Истцом не представлено доказательств о том, что он обращался в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Обращение за защитой права с однородным иском, который уже ранее был принят к производству, было назначено судебное разбирательство, на которое истец дважды не явился, свидетельствует о злоупотреблении Истцом своих прав на судебную защиту, а также влечет за собой незаконное увеличение сроков для расчета неустойки, заявленной Истцом.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. Данное разъяснение содержится в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО26, по мнению ответчика, не является собственником транспортного средства Jaguar XF (Р228РР90), в том числе на момент наступления страхового случая.

Истцом не представлено никаких доказательств, что после составления договора купли-продажи автомобиля соответствующие документы были переданы в ГИБДД на регистрацию транспортного средства, а также не представлено доказательств о передаче автомобиля от продавца к покупателю.

Соответственно ФИО4, не имеющая отношения ни к страховому, ни к гражданскому делу, не обладает правом на предъявление данного иска.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 обратилась в суд, не имея на то правовых оснований, она является ненадлежащим Истцом по данному гражданскому делу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных законоположений Страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего Истцу, было организовано проведение автотовароведческого и транспортно-трасологического экспертных исследований.

Согласно заключения технической экспертизы ООО «Автоконсталтинг Плюс» т\с Jaguar XF (Р228РР90), стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 296800 рублей.

При этом согласно транспортно-трасологическому исследованию, изложенному в акте экспертного исследования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Jaguar XF (Р228РР90) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом- техником. Экспертом произведен анализ и сравнение повреждений обоих автомобилей, изложен сравнительный механизм следообразования повреждений автомобилей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

После того, как страховщику поступило данное экспертное заключение, истцу было направлено уведомление 

<

номер изъят> об отсутствии у Страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. характер повреждений т/с Jaguar XF (

<

номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором.

Следовательно, по мнению ответчика страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для его взыскания в пользу Истца страхового возмещения не имеется.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т. к. отсутствует сам факт признания события, заявленного в иске, страховым случаем. Более того, экспертное заключение составлено с нарушением законодательства об ОСАГО.

Экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с положениями о Единой Методики, и стоимость восстановительного ремонта т/с необоснованно завышена, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила телеграмма с уведомлением об осмотре т/с, который состоится по адресу: Москва, Волжский бульвар, 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин.-11 час 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 00 мин представитель Страховщика прибыл по указанному адресу для участия в осмотре т/с, однако, истцом имущество на осмотр представлено не было, по указанному адресу и в указанное время повреждённое имущество отсутствовало.

Данный факт подтверждается фотоматериалами с места осмотра и актом, составленным представителем ответчика.

Осмотр автомобиля, организованный истцом, проведен без участия страховщика, то есть в одностороннем порядке и без надлежащего извещения Страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы (страховщику направлена телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ), что является злоупотреблением права.

Ни эксперт, ни экспертное учреждение не уведомили Страховщика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы и что однозначно противоречит требованиям проведения независимой тех.экспертиз.

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. отказ в страховой выплате страховщиком был основан на трасологическом экспертном заключении.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны и завышены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. ничем не обоснована и не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

В связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении неустоек порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РД ФИО11 и ФИО12, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 по изложенным в возражениях основаниям, а случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО2, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению. 

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 

<

номер изъят>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО21 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 

<

номер изъят> и автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> собственником данного автомобиля является истец - ФИО4, ФИО15 была признана виновной в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО4 обратилась к ИП «ФИО10» с целью проведения осмотра ТС и независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, с предварительным уведомлением СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра. В указанное время никто из представителей страховой компании не явился, осмотр был произведен без их участия.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО10», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 347 212 (триста сорок семь тысяч двести двенадцать) рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО10» составила 5 000 (пять тысяч) рублей, оплата произведена ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием, произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

Доводы ответчика об отказе в произведении выплаты по страховому случаю суд отклоняет, как не обоснованные по тем основаниям, что по настоящему делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет механизма образования повреждений транспортного средства принадлежащего истцу, а также их стоимости. Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБНСЭИ» следует, что механизм образования повреждений а/м Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> с учетом износа составляет 283 900 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ТК «Сервис Регион», которым опровергаются или ставятся под сомнение заключение эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РБНСЭИ», суд считает также необоснованными, так как, эксперт при производстве судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, исследование им произведено в соответствие с «Единой Методикой» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы ответчика суд считает, что заключение 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБНСЭИ» соответствующим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В связи с чем, доводы ответчика, о том, что истцом не произведена регистрация договора купли-продажи транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный номер 

<

***> в органах ГИБДД и соответственно собственником и надлежащим истцом по делу является ФИО22 указанный в договоре купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя, суд находит несостоятельными. 

Более того, для объективного рассмотрения материалов настоящего дела в целях соблюдения интересов лиц участвующих в деле - ФИО14 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд с учетом обстоятельств нарушения прав истца считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком до рассмотрения дела по существу не произведена выплата в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 141 950 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, невыплаченного страхового возмещения в размере 283 900 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ : При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору на день подачи искового заявления неустойка составила 347 212 рублей.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 25 000 рублей. В

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100. ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Истцом и юристом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О судебном решении» - вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей расходы на оплату эксперта, указанные расходы понесенные истцом являются разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и госпошлина в размере 7718,50 рублей, от уплаты которой истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес изъят> удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 283 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, невыплаченного страхового возмещения добровольном порядке в сумме 141 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей, всего 464 850 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД отказать.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7 718 (семь тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Галимов