Дело № 1-118/2020

УИД 35RS0010-01-2019-015527-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Розовой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Шемякина Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от 10 января 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

- приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, не отбытого по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год - испытательный срок истек, штраф исполняется самостоятельно – штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление ФИО7 совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2019 года около 18 часов ФИО7, находясь в автомобиле такси в районе ул. Некрасова г. Вологды, имея единый умысел на хищение чужого имущества, обнаружил на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО7, в указанное выше время, понимая о том, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, не приняв мер к установлению собственника данного сотового телефона, не обратившись с этим к водителю такси, взял данный телефон, тем самым похитив его, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осмотрев телефон, обнаружил в чехле две банковские карты ПАО «Сбербанк» и одну банковскую карту ПАО «Севергазбанк», принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последнего.

Затем ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, решил похитить со счета одной из банковских карт находящиеся на ней денежные средства, и 24 сентября 2019 года, зашел в магазин «Пищеторг» по адресу: 

<

...>, где, в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 18 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактной оплаты «РауPass» совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последнего, путем оплаты товара на общую сумму 491 рубль 90 копеек.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24 сентября 2019 года в 18 часов 28 минут ФИО7, находясь около левого торца дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем отправки sms-сообщения на номер «900» совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета №, открытого на имя последнего, осуществив их перевод на банковский счет ФИО1

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, 24 сентября 2019 года, ФИО7, зашел в магазин «Пищеторг» по адресу: 

<

...>, где в 18 часов 36 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактной оплаты «РауPass» совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последнего, путем оплаты товара на сумму 313 рублей.

Подсудимый ФИО7 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, пояснил, что 24 сентября 2019 года распивал с другом спиртные напитки, затем поехали на такси к знакомому, где на заднем сидении он обнаружил телефон в чехле черного цвета, который забрал себе. Никто этого не видел. Когда вышел из такси, то обнаружил, что в телефоне есть банковские карты, одна из них «Сбербанк», на дисплее телефона было сообщение от номера «900», пароля не было. Он решил похитить денежные средства с банковской карты. В магазине «Пищеторг» покупал спиртное, расплачивался вышеуказанной банковской картой. Также перевел 3000 рублей ФИО1, который впоследствии перевел данную сумму на его банковскую карту, а затем он снял их со своей карты в банкомате. На следующий день решил продать телефон, предлагал его купить ФИО1, но тот отказался. Телефон был сдан в ломбард «Красная цена» за 1500 рублей, по паспорту ФИО2, так как у него с собой паспорта не было. Деньги были потрачены на спиртное.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 24 сентября 2019 года около 17 часов поехал на такси в гости, с собой был телефон. Когда приехал туда, обнаружил, что отсутствует телефон в корпусе и чехле черного цвета, где также были одна карта «Севергазбанка» и две карты «Сбербанка». В данном телефоне находились две сим-карты, банковские карты были привязаны к номеру №. Банковские карты заблокировал Когда восстанавливал банковские карты «Сбербанк», по распечатке обнаружил, что были совершены покупки по банковской карте на различные суммы, а также перевод денежных средств в сумме 3000 рублей. Банковскими картами пользоваться никому не разрешал, карта, с которой похищены денежные средства, оборудована системой «Рау Pass» для оплаты путем прикладывания к терминалу. Причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, возмещен подсудимым.

- свидетель ФИО1 показал, что ФИО7 переводил на его банковскую карту денежные средства в размере 3000 рублей через «Мобильный банк», которые он затем по просьбе ФИО7 перевел на карту последнего через «Сбербанк Онлайн». Для чего это было нужно, ФИО7 не пояснял. На следующий день ФИО7 предлагал купить у него телефон, но он от предложения ФИО8 отказался. 

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Вологде. В ходе работы по материалу был установлен ФИО1, на счет которого были переведены 3000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 В ходе опроса ФИО1 установлено, что денежные средства на его банковский счет через «Сбербанк-онлайн» ему перевел его знакомый ФИО7 Денежные средства поступили ФИО1 со счета Потерпевший №1 Перечисленные ФИО7 денежные средства ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО7 В ходе опроса ФИО7 дал признательные объяснения и пояснил, что перевел денежные средства своему знакомому ФИО1 с помощью «Мобильного банка», установленного в найденном в такси телефоне в сумме 3000 рублей, которые ФИО1 через некоторое время перечислил ФИО7 обратно на его банковский счет. На следующий день ФИО7 предлагал купить найденный телефон «Алкатель» ФИО1, но тот отказался, после чего, ФИО7 сдал данный телефон в магазин «Красная цена» на паспорт своего знакомого ФИО2 (л.д.43-45),

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Красная цена» по адресу: 

<

...>. 26 сентября 2019 года в магазин был сдан в залог сотовый телефон марки «Alcatel 5023f» с зарядным устройством, закупочный акт был выписан на паспорт ФИО2 За покупку (залог) телефона у ФИО2 было выплачено 1500 рублей. Телефон был в залоге до 10 октября 2019 года, затем выставлен на продажу и реализован. (л.д.69-72),

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24 сентября 2019 года в период с 18 до 19 часов позвонил Потерпевший №1, сказал, что приедет в гости. Примерно через час Потерпевший №1 приехал, поднялся в квартиру, куртку повесил в прихожей на вешалку. Затем Потерпевший №1 решил позвонить супруге, пошел в прихожую, так как телефон лежал у него в куртке, но телефона в куртке не обнаружил. По просьбе Потерпевший №1 позвонил на его номер, пару раз звонки были, на третий раз телефон был отключен. Затем звонил диспетчеру такси «057», чтобы узнать номер водителя, но диспетчер ответила, что по данному адресу заказ не был зарегистрирован. Искали с Потерпевший №1 телефон на улице, но не нашли. 28 сентября 2019 года Потерпевший №1 сказал, что с карты, которая находилась в чехле телефона, списали денежные средства. (л.д. 73-74),

- заявлением Потерпевший №1 от 3 октября 2019 года, в котором он просит установить лицо, похитившее его денежные средства и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 ноября 2019 года, согласно которому, осмотрено помещение в магазине «Аллея» по адресу: 

<

...> г. Вологды (л.д.104-109),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 ноября 2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пищеторг» по адресу: 

<

...> (л.д. 111-116),

- протоколом выемки от 18 октября 2019 года, согласно которому, у Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты «MIR» за период с 24 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года (л.д. 62-63),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 октября 2019 года, согласно которому, осмотрена выписка по счету дебетовой карты «MIR» за период с 24 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года (л.д. 64-67),

- актом изъятия от 04 октября 2019 года, согласно которому, у ФИО7 изъят закупочный акт от 26 сентября 2019 года на имя ФИО2, по которому сдан телефон марки «Alcatel» (л.д. 12),

- протоколом выемки от 28 октября 2019 года, согласно которому, у ФИО1 изъяты скрин-шоты переводов (л.д. 76-77),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 октября 2019 года, согласно которому осмотрены скрин-шоты переводов (л.д. 78-83),

- протоколом выемки от 12 октября 2019 года, согласно которому, у ФИО6 изъята светокопия кассовых чеков на одном листе (л.д. 33-34),

- протокол осмотра предметов (документов) от 12 октября 2019 года, согласно которому осмотрены светокопии кассовых чеков (л.д. 35-38),

- протоколом выемки от 15 октября 2019 года, согласно которому у ФИО3 изъят закупочный акт (л.д. 47-48),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2019 года, согласно которому осмотрен закупочный акт (л.д. 49-51),

- протокол осмотра предметов (документов) от 31 октября 2019 года, согласно которому, осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № на имя Потерпевший №1 (л.д. 85-91).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО7 

В судебном заседании установлено, что, подсудимый, имея единый умысел, похитив телефон, к номеру которого была привязана банковская карта потерпевшего, умышленно, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений, совершая хищение денежных средств, используя похищенный телефон, путем перевода денежных средств на свою банковскую карту через банковскую карту ФИО1 на свою банковскую карту, и, в том числе, оплаты своих покупок в магазине, используя бесконтактную систему оплаты, то есть без сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО7 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: по факту хищения телефона потерпевшего на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего в размере 3000 рублей на ст. 159.3 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 по факту оплаты товара на сумму 804 рубля 90 рублей с помощью системы «Pay Pass» в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд признает необоснованными.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в, том числе, в его признательном объяснении (л.д. 13-14), наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО7 суд учитывает, что он ранее судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он был осужден приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, не отбытого по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год - испытательный срок истек, штраф постановлено исполнять самостоятельно, штраф не уплачен, в связи с чем, окончательное наказание ФИО7 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО7, который характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, возместил ущерб потерпевшему, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции от общества, назначая ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО7 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному ФИО7 наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в органы исполнения наказания; не менять без уведомления органов исполнения наказания место жительства; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Назначенное ФИО7 наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- светокопию кассовых чеков №, №, № от 24 сентября 2019 года; закупочный акт б/н от 26 сентября 2019 года; выписку по счету дебетовой карты «MIR» за период с 24 по 27 сентября 2019 года; скрин-шоты переводов за 24 сентября 2019 года; выписку о движении денежных средств по счету № на имя Потерпевший №1 за 24 сентября 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 39, 52, 68, 84, 92) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО7 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>