Дело № 2-250/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права общедолевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, указав, что она и ФИО6 2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в браке в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, на земельном участке расположен садовый домик. С момента покупки земельный участок находился в ее совместном пользовании с ФИО6 2, ФИО4, ФИО5 После смерти ФИО6 2 ДД.ММ.ГГГГ за ней на основании решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право на супружескую долю на земельный участок в размере 

<

данные изъяты> доли, оставшаяся 

<

данные изъяты> доли умершего ФИО6 2 в праве собственности на земельный участок была ею унаследована в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности; ФИО4 (дочерью умершего) в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности; ФИО5 (дочерью умершего) в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности; ФИО3 (матерью умершего) в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности. В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит ей, ФИО4, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, и ответчику ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве. Она обращалась к ответчику с предложением о выкупе 

<

данные изъяты> доли, однако ответчик отказался. В настоящее время земельный участок используется ею совместно с ФИО4, ФИО5 Ответчик никогда не пользовалась указанным земельным участком, расходы по его содержанию не несла, в силу преклонного возраста и здоровья пользоваться земельным участком не может, нуждаемости и существенного интереса в 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок не имеет, доля ФИО3 в праве собственности на земельный участок является незначительной и выделена в натуре быть не может, что подтверждается соответствующим заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 200 000 рублей, а соответственно стоимость доли ответчика составляет 25 000 рублей. В настоящее время истец не может в полной мере пользоваться земельным участком, распоряжаться им, так как любые действия должны согласовываться с ответчиком, договориться с которым не представляется возможным. Считает, что доля ответчика на земельный участок незначительна, существенного интереса в ее использовании у ответчика нет, в натуре доля ответчику выделена быть не может, ответчик отказалась от продажи своей доли.

Просит суд признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, местоположение: 

<

адрес>, на земельном участке расположен садовый домик, принадлежащий ФИО3, малозначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, местоположение: 

<

адрес> на земельном участке расположен садовый домик, взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 25000 рублей, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив ее долю с учетом имеющихся долей в размере 

<

данные изъяты> долей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, местоположение: 

<

адрес>, на земельном участке расположен садовый домик, принадлежащий ФИО3, малозначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, местоположение: 

<

адрес> на земельном участке расположен садовый домик, взыскать с нее в пользу ФИО3 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 55 000 рублей, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив ее долю с учетом имеющихся долей в размере 

<

данные изъяты> долей, взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы в сумме 20124, 94 рублей, в том числе расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения о возможности выдела доли в натуре в размере 1500 рублей, оплату расходов по консультационному заключению оценщика в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате заказного письма-извещения о продаже доли в размере 174,94 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, комиссию по внесению денежных средств на депозит суда в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Истец в своих требованиях просит признать 

<

данные изъяты> долю ответчика, в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, признать за ней право собственности на земельный участок, определив ее долю с учетом имеющихся долей в размере 

<

данные изъяты> долей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, нотариусу ФИО6 1 о признании совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности удовлетворен.

Совместной собственностью супругов ФИО6 2 и ФИО1 признан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> на участке расположен садовый домик, определив по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

За ФИО1 как пережившей супругой признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> на участке расположен садовый домик.

Признаны недействительными выданные временно исполняющей обязанности нотариуса города Оренбурга Оренбургской области ФИО6 1 – ФИО6 3 свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ бланк № на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ бланк № на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ года бланк № на имя ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ бланк № на имя ФИО3.

Погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном за ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 праве собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение являлось основанием для внесения записей в ЕГРН.

Указанное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором расположен садовый домик, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли.

Согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 4 рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 5 подготовлено заключение, согласно которому раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. невозможен, поскольку согласно п. 1 ст. 3 Закона Оренбургской области от 31.12.2002 года «459/79-III-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области», минимальные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и из состава искусственно орошаемых (мелиоративных) сельскохозяйственных угодий, в том числе для крестьянских (фермерских)хозяйств устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства РФ о землеустройстве и не могут быть ниже размера земельной доли, полученное ранее в процессе приватизации бесплатно.

Минимальные размеры земельных участков, представляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на семью для коллективного и индивидуального садоводства – не менее 500 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о праве преимущественной покупки (продаже) совладельцу в праве долевой собственности на земельный участок, с предложением о продаже 1/8 доли ответчика за 25 000 рублей. Факт направления претензии подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции, кассовым чеком на оплату почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика предложение истца оставлено без внимания.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем садовым домиком и надворными постройками на дату проведения экспертизы составила 490000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем садовым домиком и неотделимыми улучшениями в виде отдельно стоящего нежилого помещения бани на дату проведения экспертизы составила 55000 рублей с учетом скидки равной 

<

данные изъяты> % (490000 рублей - рыночная стоимость земельного участка, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ * 1/8)* 0,9.

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку они научно обоснованны, даны квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертизы была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названным заключениям, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем садовым домиком и надворными постройками в сумме 55000.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации, без его согласия: в частности если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий: в натуре долю выделить нельзя, доля является незначительной, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что в настоящее время земельным участком пользуется только истец совместно со своими детьми ФИО4, ФИО5, в связи с чем, ответчик лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Кроме того, на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила денежная сумма в размере 61250 рублей, что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку спорная доля ответчика крайне незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в его использовании, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок с выплатой ей соответствующей компенсации в размере 55000 рублей.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 15 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, являющийся также распиской в получении денежных средств.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения о возможности выдела доли в натуре в размере 1500 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика по составлению консультационного заключения в размере 1000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, сумму расходов по оплате почтовых услуг по отправлению претензии в размере 174,94 рублей, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174,94 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика ФИО3 сумму расходов по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения о возможности выдела доли в натуре в размере 1500 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика по составлению консультационного заключения в размере 1000 рублей, сумму расходов по оплате почтовых услуг по отправлению претензии в размере 174,94 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии по внесению компенсации за долю ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 1 500 рублей. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении компенсации за долю ответчика в сумме 61250 рублей и комиссии в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по взиманию комиссии за внесение компенсации на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 1 500 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, подтвержденные чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика в полном объеме.

Согласно заявлению о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата за экспертизу не была произведена. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за проведение судебной экспертизы составила 17 700 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 17700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, удовлетворить частично. 

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, местоположение: 

<

адрес>, на земельном участке расположен садовый домик, принадлежащую ФИО3, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, местоположение: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 55 000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей, путем перечисления данной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет ответчика ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив ее долю с учетом имеющихся долей в размере 6/8 долей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения о возможности выдела доли в натуре в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению консультационного заключения в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправлению претензии в размере 174,94 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, комиссию по внесению компенсации за долю на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 1500 рублей, а всего 14124 (четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Выплатить истцу ФИО1 разницу между внесенной суммой на депозит управления Судебного департамента в Оренбургской области и взысканной в пользу ФИО3 суммой компенсации за долю в земельном участке в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, путем перечисления данной суммы с депозитного счета управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.