Гр.дело №2-478/2025

61RS0053-01-2025-000150-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 августа 2025года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица АО "Cтраховое общество газовой промышленности", АО "Мостотрест-Сервис", АО "Альфастрахование" о взыскании материального ущерба (убытков) в сумме 303 670 руб., расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 Э.М.О.-ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица АО "Cтраховое общество газовой промышленности", АО "Мостотрест-Сервис", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 670 руб., расходов в сумме 56 292 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, на 

<

адрес> не выдержав безопасную дистанцию до впереди иду- щего попутного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Э.М.О., допустил столкновение; от удара автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистра- ционный знак № понесло в правую сторону на МБО, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистра- ционный знак №, также понесло на 

<

данные изъяты> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного проис- шествия гражданская ответственность ФИО5 Э.М.О. была застра- хована в АО "Альфа Страхование"; гражданская ответственность ФИО3 в АО "Cтраховое общество газовой промышленности". ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Э.М.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 361 100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО6 О. обратился в ООО "УПРАВА ТМ ГРУПП". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 839 670 руб.; стоимость восстановительного ремонта-977 004 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 136 000 руб. После проведения экспертизы, ФИО6 О. повторно обратился к страховщику, который, рассмотрев заявление Ахме_ дова Э.М.О., исходя из требований пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществил доплату страхового возмещения в сумме 38 900 руб., выплатив таким образом страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако, так как страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО6 О. ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 670 руб., расходов на услуги экспертов в сумме 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля, расходов, связанных с оформлением доверенности-2 000 руб.

При рассмотрении дела по-существу, ФИО6 О., в лице представителя ФИО2, уточнил первоначально заявленные требования просил о солидарном взыскании с ФИО3-виновника дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО4-собственника транспортного средства, работодателя ФИО3, ущерба, причи- ненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 670 руб.,расходов на услуги экспертов в сумме 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля, расходов, связанных с оформлением доверенности-2 000 руб.

С учетом характера заявленного спора АО "Мостотрест-Сервис", АО "Альфастрахование" привлечены в данный процесс в качестве третьих лиц.

Истец ФИО6 О., представитель истца ФИО5 Э.М.О.-ФИО2, в судебное заседание, состоявшееся 28 августа 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения-не прибыли, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся 28 августа 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения-не прибыли, хода- тайство об отложении судебного заседания-не заявили, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц АО "Cтраховое общество газовой промышленности", АО "Мостотрест-Сервис", АО "Альфастрахование" в судебное заседание, состоявшееся 28 августа 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами№, №- не прибыли, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц (л.д.77-80 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что под страховым слу- чаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхо -вания обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закон об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объё- ме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владе- ние, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также в Постановлении Прави- тельства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дано определение дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из страхового полиса серия №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Э.М.О. (страхователем) застрахована гражданская ответ- ственность лиц, допущенных к управлению 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № -ФИО5 Э.М.О., ФИО10О. (л.д.18 т.1); в дополнительных сведениях об участниках ДТП содержатся сведения о том, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "СОГАЗ" согласно страхового полиса серия № (л.д.16-17 т.1).

В судебном заседании из карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля грузового рефрижератора, модель №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 О. (л.д.136 т.1); владельцем грузового тягача седельного-

<

данные изъяты>, государ- ственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.140 т.1)

Согласно выписки из ЕГРИП - ФИО4 ( ИНН №) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ; основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.206-208)

В судебном заседании из справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4- ФИО3, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время последний работает у индивидуального предпринимателя в должности водителя-экспедитора (л.д.123 т.1). 

Факт наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО4- вым В.В. и ответчиком ФИО3 трудовых отношений подтвержден, в том числе сведениями о доходах и суммах налога физических лиц (форма по КНД № за ДД.ММ.ГГГГ год, которые ИП ФИО4 представляет в отношении своих работников в МИФНС (л.д. 95 т.2)

Таким образом, исходя из факта наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком ФИО3 трудовых отношений; принимая во внимание должность ответчика ФИО3- водитель-экспедитор, несмотря на не предоставление ответчиком ИП ФИО4 товаро-транспортных накладных, путевых листов, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4, действовал по заданию работодателя индивидуального предпринимателем ФИО4 и под его контролем.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО4, на 

<

адрес> не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего попутного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Э.М.О., допустил столкновение, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, понесло в правую сторону на МБО, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также понесло на МБО, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.15 т.1).

В силу требований п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении админист- ративного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб. (л.д.15 т.1).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что винов- ником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном проис- шествии, при сборе административного материала -не оспаривал.

Для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказа- тельств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, ответчик ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исполь- зование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным сред- ством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время, согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО3 тран- спортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт работы ответчика ФИО3 в должности водителя-экспе- дитора подтвержден в судебном заседании, материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем данного транспортного средства, так как управлял данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ответчику ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправ -но.

В силу вышеизложенного, требований истца ФИО5 Э.М.О. к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 О. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, который застраховал граждан- скую ответственность виновника дорожно-транспортного происшест- вия -АО "СОГАЗ" (л.д.19 т.1).

АО "СОГАЗ", на основании заявления истца ФИО5 Э.М.О., после проведения независимой технической экспертизы, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 361 100 руб.

Истец ФИО6 О., не согласившись с выплатой страхового возмещения в сумме 361 100 руб., с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "УПРАВА ТМ ГРУППА".

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "УПРАВА ТМ ГРУППА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 977 004 руб.; стоимость транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 839 670 руб.; стоимость годных остатков составляет 136 000 руб. (л.д.32-76 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия (л.д.23-24 т.1).

Как следует из сообщения АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, после повторного проведения независимой автотехнической экспер- тизы, ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" дополнительно осуществило выплату истцу ФИО5 Э.М.О. страхового возмещения в сумме 38 900 руб., а также расходов по проведению независимой экспертиз в размере среднерыночной стоимости в размере 6 722 руб. (л.д.28-29 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" осуществило выплату истцу ФИО5 Э.М.О. страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( 361 100 руб.+ 38 900 руб.).

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процес- суального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 303 670 руб. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд- ке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель- цев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель- цев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по дого- вору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указан- ному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой мето- дикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использо- вались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из выше изложенного следует, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с уче- том износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Консти- туционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного тран- спортного средства.

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, исходя из положений статьей 15, 59, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно ответчик ИП ФИО4- как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Как следует из расчета размера ущерба причиненного транспорт- ному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, содержащегося в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба составляет 703 670 руб. ( 839 670 руб. ( рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) -136 000 руб. ( рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства.

При этом принимая во внимание, выплату произведенную истцу страховой компанией АО "СОГАЗ" в сумме 400 000 руб., с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 303 670 руб. ( 703 670 руб. -400 000 руб.)

Оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований ему не доверять. Выводы специалиста подробны и последовательны, в экспертном заключении имеется ссылки на нормы и правила.

Экспертное заключение, предоставленное истцом ответчиками не оспаривается.

Ответчиком ИП ФИО4 ходатайство о назначении судебной экспертизы -не заявлено.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО3, с учетом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика индиви- дуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 303 670 руб.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 доказательства, свидетельствующих о том, что такое возмещение приведет к неосновательному обогащению истца не предоставлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с услугами по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092 рубля, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2 000 руб.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законода- тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Как следует из материалов дела,расходы истца ФИО5 Э.М.О., связанных с подготовкой экспертного заключения составляют 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ( без номера) от октября 2024 года (л.д.31); принимая во внимание осуществление страховой компанией виновника дорожно-транспорт- ного происшествия-АО "СОГАЗ" оплаты расходов по проведению независимой экспертиз в размере среднерыночной стоимости в сумме 6 722 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё отражение в материалах дела, суд считает, что с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО5 Э.М.О. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в части не покрытой выплатой, произведенной АО "СОГАЗ", то есть в сумме 5 278 руб. 

В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмот- рением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуж- даются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лица- ми, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно требований абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, исходя из требований действующего законода- тельства,истец ФИО6 О.вправе заявлять требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Из смысла положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 48 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Семикаракорском районном суде интересы истца ФИО6 О. на основании доверенности 

<

адрес> а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "УПРАВА ТМ ГРУПП" представлял- ФИО2 (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "УПРАВА ТМ ГРУПП" и истцом ФИО5 Э.М.О. был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг.

Согласно требований п.1 данного договора "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "заказчику" набор юридических услуг по вопросам- представления интересов (прав) заказчика по взысканию ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадало его транспортное средство.

В пункте 4 договора предусмотрена стоимость услуг 32 000 руб. (л.д.77 т.1).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судеб- ную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответ- ствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт осуществления истцом ФИО5 Э.М.О. оплаты услуг представителя в размере 32 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1), таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежа, в связи с оплатой услуг предста- вителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продол- жительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представи- телем истца ФИО5 Э.М.О.-ФИО2 при рассмотрении данного дела Семикаракорским районным судом: подготовку искового заявления, подготовку уточненного искового заявления, при отсутствии возражения со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 относительно заявленных требований, суд оценив пред- ставленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также принци- пом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются действительными, так как подтверждены докумен- тально; и при отсутствии возражений со сторона ответчика, отвечают принципу разумности, в силу чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца ФИО5 Э.М.О. расходы на представителя в сумме 32 000 руб. 

Истцом ФИО5 Э.М.О. заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности; принимая во внимание содержание данной доверенности, при отсутствии в материалах дела подлинника данной доверенности, суд не находи правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 Э.М.О. в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности.

При обращении в суд истцом ФИО5 Э.М.О. были понесены расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 092 руб. (л.д.12 т.1), с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований истца, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика индиви- дуального предпринимателя ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица- АО "Cтраховое общество газовой промышленности", АО "Мостотрест-Сервис", АО "Альфастрахование" о взыскании материаль- ного ущерба (убытков) в сумме 303 670 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб., расходов связанных с оформлением доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворить в следующем объеме.

В удовлетворении требований представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова Владис- лава Валерьевича (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 670 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова Владис- лава Валерьевича (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 278 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности-отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова Владис- лава Валерьевича (ИНН №) в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 10 092 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года