Дело № 12-163/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 20 июля 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07 июня 2021 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.06.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

16.06.2021г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в результате рассмотрения данного дела, обусловленная тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием был поврежден служебный автомобиль сотрудников полиции. Законных оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, по причине отсутствия у него внешних признаков алкогольного опьянения. При проведении химико-токсикологического исследования были допущены многочисленные нарушения закона. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности, с учетом того, что по делу проводилось административное расследование, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи. Также полагает, что у мирового судьи не было законных оснований для переквалификации его (ФИО1) действий с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, ее подавшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020г.) (далее - Правила дорожного движения РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года, в 13 час. 46 мин., ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак регион, около адрес, расположенного по адресу: адрес, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак регион, после чего, в нарушение пунктов 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и, в период после дорожно-транспортного происшествия до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребил лекарственный препарат, содержащий в своем составе психотропное вещество «фенобарбитал».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2021г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку, как следует из результатов химико-токсикологического исследования от 08.02.2021г., в биологическом объекте исследования ФИО1 обнаружено вещество «фенобарбитал», входящее в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021г., бумажным носителем с результатом освидетельствования при помощи технического средства измерения «АКП7-01М-03 МЕТА», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, справками о результатах химико-токсикологических исследований от 08.02.2021г., от 13.02.2021г., письменными пояснениями защитника лица, привлекаемого к ответственности, согласно которым ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия принял успокоительное средство «Корвалол», показаниями свидетеля Р., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно об употреблении последним успокоительного средства «Корвалол» после дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы относительно необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия ФИО1, направленные на невыполнение Правил дорожного движения РФ и выразившиеся в употреблении им психотропного вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому ФИО1 был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они были проверены мировым судьей и убедительно отвергнуты как несостоятельные.

Мировым судьей правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об отводе мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных ч.1 ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд второй инстанции. То обстоятельство, что ранее мировой судья судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 рассматривала в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отвода либо самоотвода мирового судьи не является.

Также мировым судьей правомерно отказано защитнику ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного отдела по г.Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в схеме осмотра места происшествия по материалу в отношении ФИО3, поскольку оценка действий сотрудника полиции на предмет наличия в них состава какого-либо уголовно наказуемого деяния не входит в компетенцию мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, данных о личности лица, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.06.2021г. в отношении ФИО1, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья