Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2 «БАКАЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2 «БАКАЛ» (далее по тексту ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2») и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67 709 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 385 руб., штраф. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: .... 05 октября 2018 года произошло затопление квартиры по причине прорыва трубы на подводке к отопительному прибору в вышерасположенной квартире №. В результате затоплений причинен ущерб мебели и внутренней отделке квартиры, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба. Однако, ответчик выплату не произвел (т.1 л.д. 7-8, 78-79, 236).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.61), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» - ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 235), судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.238), также в судебном заседании не оспаривала причину затопления и место течи на общедомовом стояке системы отопления, которая была своевременно устранена ответчиком, кроме того суммы расходов на оплату услуг независимой оценки, юридических услуг полагала завышенным, заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.234).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.231, 232).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры ... (т.1 л.д. 69-71). 

Управление многоквартирным домом № 74 по ..., осуществляется ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 2», предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 239, 240-241, 242-244, 245, 246, т.2 л.д. 1-5).

Решением единственного участника ООО Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 2» от 18 февраля 2019 года сменило наименование на ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 2 «БАКАЛ» (т. 1 л.д. 247). Сокращенное наименование осталось прежним, о чем 12 марта 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.6-11). 

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно акту обследования квартиры №23 от 05 октября 2018 года (т. 1 л.д. 9) причиной затопления явился прорыв трубы на подводке к отопительному прибору в вышерасположенной квартире №, в результате чего истцу причинен ущерб: в кухне площадью 9 кв.м на потолке видны влажные темные разводы площадью 0,2*3 кв.м.; 0,1*1,5 кв.м; 0,1 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене отхождения обоев – 5 стыков (обои на флизилиновой основе); вздутие линолеума площадью 1 кв.м. В коридоре площадью 3 кв.м на потолке влажные разводы площадью 0,15*1 кв.м; 0,1*0,7 кв.м; 0,1*0,7 кв.м; 0,1*1 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской; на стене видны темные разводы площадью 0,15*1 кв.м; 0,1*1,2 кв.м; 0,3*2,5 кв.м; 0,4*1 кв.м; 0,2*1 кв.м (обои на бумажной основе); вздутие линолеума площадью 3 кв.м. Деформация дверного полотна. В жилой комнате площадью 18 кв.м на потолке желтые влажные пятна площадью 0,15*4 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской; на стене видны темные пятна площадью 0,3*0,5 кв.м; 0,4*3 кв.м; 0,15*1,2 кв.м (обои на флизилиновой основе), 0,5*1 кв.м; 0,2*2,5кв.м; вздутие линолеума площадью 1,5*6 кв.м.

Согласно представленного истцом заключения № 0008879 от 23 октября 2018 года, выполненного ООО «Эксперт174», об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 70 124 руб. (т. 1 л.д. 10-51).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 (л.д.122-125).

Так, согласно заключению судебного эксперта ФИО5, стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры ... в результате затопления жилого помещения, произошедшего 05 октября 2018 года, согласно акту осмотра от 05 октября 2018 года составляет 67 709 руб. (т.1 л.д.197).

Суд заключению эксперта ФИО5 доверяет, так как ее квалификация и наличие у нее необходимых профессиональных знаний подтверждены документально. Кроме того, выводы судебного эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, перед дачей заключения судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому суд принимает его за основу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры ....

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что место нахождения течи располагалось в месте шва на общедомовом стояке системы отопления, который является частью общего имущества многоквартирного дома ....

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7, суду пояснили о том, что затопление квартиры ... произошло вследствие течи на общедомовом стояке отопления, расположенном в квартире №, которая была устранена слесарями ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» путем проведения сварочных работ на общедомовом стояке системы отопления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными представленными суду материалами.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя истца, фотографиями, а также не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры ... стала течь на общедомовом стояке системы отопления, которая была устранена путем проведения сварочных работ на указанном стояке.

Поскольку причиной затопления квартиры ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом суду не предоставлено достаточных доказательств того, что причиной затопления квартиры истца послужил прорыв трубы на подводке к отопительному прибору в вышерасположенной квартире ..., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры ... в результате затопления жилого помещения, произошедшего 05 октября 2018 года, согласно акту осмотра от 05 октября 2018 года составляет 67 709 руб. 

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67 709 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 33 854,5 руб. (67 709 руб. х 50 %).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором поручения (на оказание юридических услуг) от 24 октября 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №0008879 от 24 октября 2018 года (т.1 л.д.27, 58), а также расходы по отправке телеграммы в размере 385 руб. (т.2 л.д. 53 оборот), расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб. С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с отправкой телеграммы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы извещения ответчика о проведении осмотра квартиры.

Также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленной в материалы дела (т.1 л.д.52). Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№2», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 231, 27 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжизпказчик-ЖЭУ№2 «БАКАЛ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 67 709 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжизпказчик-ЖЭУ№2 «БАКАЛ», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжизпказчик-ЖЭУ№2 «БАКАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере в размере 2 231, 27 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года