Судья Гергишан А.К. № 22-1136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием: 

прокурора Мачинского Н.М.

заявителя ...........1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе ...........2 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ...........3, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение об отказе в проведении дополнительной (повторной) экспертизы по уголовному делу, по ходатайству от 16 июня 2021 года.

Оспариваемым постановлением суда в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК ...........5 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ...........6 выражая свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что нарушение начальником ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ч.1.2 ст.144 и ч.2 ст.159 УПК РФ, препятствует расследованию уголовного преступления, суд первой инстанции не верно установил действия, которые оспариваются потерпевшим по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными и необоснованными процессуальные решения начальника ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по уголовному делу.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы. Кроме того, на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду апелляционной инстанции материале, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя ...........7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко