Дело № 12-39/2024

УИД 21MS0013-01-2024-000475-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

14 мая 2024 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что никаких побоев либо иных насильственных действий он в отношении И. не совершал и не мог совершить в силу их совершенно разных весовых и силовых качеств. Действительно, между ними имеется конфликтная ситуация по поводу принадлежности торгового здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ранее данное торговое здание принадлежало И. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было приобретено им у И. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили арендаторы и сообщили, что в торговом помещении ходит мужчина и пытается отключить электропитание со щитка. Прибежав туда, он увидел, что И. возится около электрощитового ящика. Он его схватил в охапку и вынес из торгового зала на улицу. Он прекрасно понимал, что, если он его ударит или толкнет, то И. больше не встанет. Никаких побоев руками он И. не наносил. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших И. физическую боль, объективными данными не подтверждено. Показания участкового уполномоченного полиции и свидетеля Б. не могут свидетельствовать о нанесении побоев, поскольку участковый уполномоченный полиции не являлся непосредственным очевидцем событий, а Б. является заинтересованным лицом (жена И.). О нанесении побоев утверждает только И., у которого с ним давний конфликт, а медицинские документы, отражающие механизм повреждений и срок их образования, отсутствуют.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ побоев он И. не наносил, его не душил, ударов ему не наносил. И. пришел в этот день в павильон по адресу: 

<

адрес>, и хотел в нем отключить электричество, так как между ними имелся спор о принадлежности данного помещения. Поэтому он просто, чтобы устранить препятствие для арендаторов, которые там работали, обнял И., схватил, приподнял и понес в сторону выхода. По дороге он споткнулся об лежащие на полу тюки с одеждой, присел на одно колено, потом снова встал и вынес И. из павильона. Держал он его двумя руками в районе бедер и пояса, при этом удерживал его руки, чтобы он не махался. По дороге И. зацепился рукой за косяк, он просто отжал его пальцы, таким образом удалив И. из помещения.

Потерпевший И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в павильон, который принадлежит ему и которым пользовался ФИО1, по поводу чего у них имелся спор, который рассматривался в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>. Так как он боялся за свою собственность, он решил поменять замки в своем павильоне, чтобы никто в него не заходил. Он отключил электричество и хотел отвернуть отверткой замок, но тут сзади на него набросился ФИО1, схватил его рукой за горло, его палец уперся ему в шею. ФИО1 начал наносить ему побои, схватил его и стал волочить его к выходу, одновременно нанося ему кулаком удары по телу, молотил руками ему в бок. Он упирался ногами, но ФИО1 вытолкнул его из помещения. Он испытал от действий ФИО1 физическую боль и унижение. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и необходимости вызова и допроса УУП ОМВД России по 

<

адрес> Ф., поскольку он не являлся очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1 

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем И. зашла в павильон по адресу: 

<

адрес>. И. хотел оторвать электрические провода в нем. ФИО1 в павильоне не было. Арендаторы-торговцы не хотели их впускать и вызвали ФИО1 ФИО1 очень быстро пришел и напал на И. со спины, схватил И. за шею. И. упал, ФИО1 не давал ему вставать, бил его по различным частям тела, ударил по телу кулаком несколько раз, стал тащить И. по полу к двери. На полу лежали тюки.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом павильоне 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил И. сзади правой рукой за горло, затем нанес ему множество ударов руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, но не причинив последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту И. обратился с телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> павильон был отдан ФИО1, но решением Верховного Суда решение 

<

адрес> районного суда было отменено, павильон отдали ему, однако его заняли цыгане и не дают им поменять замки. Взяли его за горло, пришел ФИО1 и начал драться (л.д. №).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуальной проверки по его обращению И. пояснил, что у него имеется торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, который он построил в ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году данный павильон он продал ФИО1 за 900 000 рублей. После чего ФИО1 написал расписку о том, что обязуется заплатить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Позже администрация 

<

адрес> начала выписывать требования о сносе данного павильона в течение трех месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от данного павильона окончательно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в данный павильон. Там находился ФИО1 Он вытащил отвертку и хотел поменять замки. В ходе чего ФИО1 схватил его рукою и ударил кулаком в область плеча более двух раз, стал руками волочить к выходу. В этот момент он упирался ногами в дверь. Также ФИО1 одной рукой схватил за горло и свалил его. При этом ФИО1 его не душил. От данных действий он испытал физическую боль и нравственные страдания (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. дала показания, аналогичные своим объяснениям, данным в рамках процессуальной проверки по обращению И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они вместе с мужем И. пошли в свой павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> хотели заменить замок на двери. В какой-то момент приехал ФИО1 Между ним и И. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил рукой за горло И. и повалил его на пол, после чего начал волочить его к выходу. Выйдя на улицу, они с И. вызвали полицию.

Во время проведения экспертизы при опросе экспертом И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на рынке по 

<

адрес> в павильоне «

<

данные изъяты>» знакомый ФИО1 схватил его сзади правой рукой за горло, левой рукой бил по спине, по плечам, отпустил и начал бить кулаками по груди, по рукам, по спине. За медицинской помощью он не обращался (л.д. №). 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении И., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил, что вышеуказанные иные насильственные действия в отношении него были совершены ФИО1 около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО1 схватил одной рукой его за горло, а другой рукой бил его по спине, по плечам, отпустив его, начал бить кулаками по груди, по рукам, по спине. 

Изложенная последовательность подтверждает показания потерпевшего о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в указанном в материалах дела месте, в указанное время и при указанных обстоятельствах.

Отсутствие незаинтересованных в исходе дела очевидцев произошедшего события, представленные ФИО1 копии документов в отношении павильона по адресу: 

<

адрес>, и то обстоятельство, что между ФИО1 и И. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и И. конфликт сторонами конфликта не оспаривается, подтвержден материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств, которая позволила мировому судье установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у И. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. №).

Отсутствие медицинских документов, отражающих механизм нанесения телесных повреждений И. и срок их образования, на что имеется ссылка в жалобе, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку наличие телесных повреждений не является квалифицирующим признаком вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящей судебной инстанции и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судом доказательств.

Мировым судьей правила оценки доказательств не нарушены. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте отразил результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правовых оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого постановления. 

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволил мировому судье установить объективную картину произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснялись. 

Позицию ФИО1 о его непричастности к нанесению побоев, причинивших физическую боль и нравственные страдания И., судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Софронова