№ 2-1270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 26 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гетманова С.В., представившего ордер № 135335 от 25 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с искомк ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 05 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 05 сентября 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 991 939 руб. 96 коп., из которой: основной долг - 85 922 руб. 14 коп., проценты - 91 724 руб. 54 коп., штрафные санкции - 1 814 293 руб. 28 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44 552 руб. 39 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/13фп от 05 сентября 2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение обязательств заемщиком. 

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 222 199 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2685 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, одновременно являющемуся местом его регистрации, по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Гетманов С.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 05 сентября 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/13фп от 05 сентября 2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. 

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнена. За период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 991 939 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 85 922 руб. 14 коп., проценты - 91 724 руб. 54 коп., неустойка -1 814 293 руб. 28 коп., при этом сумма штрафных санкций добровольно снижена истцом до 44 552 руб. 39 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, истцом в их адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО2 добровольно заключил кредитный договор, а ответчик ФИО1 заключил договор поручительства, на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для них, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 85 922 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 91 724 руб. 54 коп. 

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 44 552 руб. 39 коп., подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета Банка, при задолженности по основному долгу в сумме 85 922 руб. 14 коп. и начисленным процентам в сумме 91 724 руб. 54 коп., размер штрафных санкций составляет 44 552 руб. 39 коп., что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для Банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 23 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 421 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 200 646 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 85 922 руб. 14 коп., проценты – 91 724 руб. 54 коп., штрафные санкции – 23 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 421 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Н.Степанова