Дело № 2-2127/2024

УИД 42RS0019-01-2024-000088-40 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 

16 июля 2024 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК», Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца произошло затопление с чердака дома, в результате чего пострадала квартира полностью. Согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ затопление ДД.ММ.ГГГГ произошла из-за течи сборки на разрыве отопления, которое произошло на чердаке дома, данный факт подтвержден также письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик просит предоставить заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с заключением эксперта в том числе, на которую, при приеме генеральным директором КЕА был дан устный отказ в возмещении заявленного ущерба и рекомендовано обратиться в суд. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 315 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен истцом в сумме 20 000 руб. За проведением оценки истцом оплачено 13 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 600 руб., а всего 20 600 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в следствие затопления в сумме 675 315 руб., упущенную выгоду в сумме 276 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 20600 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного в следствии затопления в сумме 675 315 руб., упущенную выгоду в сумме 184 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 20 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО УК «Доверие НК» в части взыскания упущенной выгоды в сумме 184 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Доверие НК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НЭКСТ».

Ответчик ООО «НЭКСТ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные пояснения, в которых указывают, что привлечение ООО «НЭКСТ» не является целесообразным, какой либо возмездный договор между истцом и ООО «НЭКСТ», а также между ООО УК «Доверие НК» и ООО «НЭКСТ» отсутствует. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В развитие данной нормы действует п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных норм закона, ответственность управляющей компании по возмещению ущерба возникает в случае установления факта причинения вреда в результате затопления жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривается, что истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в настоящее время обслуживание дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Доверие НК», что подтверждается Договором управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие НК» был составлен акт осмотра, из которого следует, что произведен осмотр 

<

адрес> на предмет затопления с чердака ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено: зал, спальня, кухня намок пол, потолок, коридор. Была течь сборки на разрыве отопления. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка собственности автоэкпертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка собственности автоэкпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 315 руб. 

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Оценка собственности автоэкпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Кроме того, данное заключение ООО «Оценка собственности автоэкпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в суде не оспорено. 

С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 315 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их единстве и совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцам в результате затопления доказан исследованными судом доказательствами. Ответственным в причинении вреда истцам суд полагает ООО УК «Доверие НК», так как в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, именно ответчик должен выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «НЭКСТ», а также между ООО УК «Доверие НК» и ООО «НЭКСТ» суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «НЭКСТ» следует отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика ООО УК «Доверие НК» в пользу истца, в счет возмещения ущерба 675 315 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, необходимость использования заказанного у ответчика товара для нужд всей семьи, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным снизить ее и взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Доверие НК», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 342 657,5 руб. ((675 315 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 13 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал у ООО «Оценка собственности автоэкпертиза» осмотр жилого помещения, для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Оценка собственности автоэкпертиза» и за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ООО УК «Доверие НК» в полном объеме.

Также, с ответчика ООО УК «Доверие НК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 2 600 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу ФИО1 судебные расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ООО УК «Доверие НК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в размере 20 600 руб., из которых: 13 000 руб. – расходы за проведение оценки, 5 000 руб. – расходы за составление претензии, 2 600 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Доверие НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 253,15 руб. (9 953,15 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК», Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК», Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением в размере 675 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы в размере 20 600 руб., штраф в размере 342 657,5 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 253,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>