Дело № 12-22/20 УИД 23RS0036-01-2020-005762-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 29 марта 2021 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Мелкозерова О.М.

с участием представителя заявителя - ФИО1 

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.О. № от 30.09.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК М.А. от 28.11.2019 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 30.09.2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление № от 30.09.2019 года, вынесенное заместителем ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в виде штрафа в сумме 5000 рублей; отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 28.11.2019 года, а жалобы - без удовлетворения, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции М.А.; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в момент совершения и фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЮКС г\н №, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица ФИО1, чему имеется документальное подтверждение и свидетельские показания. Использование и управление указанным транспортным средством ФИО1 подтверждается Договором безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2018г. с актом приема-передачи. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 в период срока действия договора оплачивает административные штрафы, связанные с пользованием и управлением переданного транспортного средства. Факт пользования ФИО1 транспортным средством также подтверждается копией страхового полиса серия ККК № от 01.12.2018 г., в котором ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При указанных обстоятельствах постановление вынесено незаконно и необоснованно, в виду чего он 22.10.2019 г. обратился с соответствующей жалобой к начальнику УГИБДД МВД РФ по КК, которая была вручена адресату 30.10.2019 г. Однако, о результате рассмотрения вышеуказанной жалобы ему не было известно и тексты решения по жалобе в его адрес не были направлены. 17.07.2020 г. при личном обращении в УГИБДД ГУ МВД РФ по КК ему были выданы плохо читаемые копии решений. Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по КК полковник полиции М.А. указывает, что им не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, предоставленные им копии договора безвозмездного пользования автомобилем заинтересованное лицо считает юридически ничтожным, недопустимым доказательством, поскольку они предоставлены в виде ненадлежащим образом заверенных светокопий, а не оригинала. Довод заинтересованного лица о том, что им не предоставлены оригиналы договора безвозмездного пользования от 01.12.2018 г. не состоятелен, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности заявителя прилагать оригиналы документов, на которые заявитель ссылается. Кроме того, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения от 28.11.2019г. нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ. Так, он был лишен права знать о дате, времени, месте рассмотрения поданной жалобы, поскольку никакие уведомления, повестки и телефонные CMC-уведомления в его адрес не поступали. При этом, обжалуемое решение от 28.11.2019 не содержит сведений о выяснении причины неявки участников производства по делу, ему не разъяснены права и обязанности, не заслушаны его объяснения. В нарушение указанной нормы, заинтересованным лицом ему также не была предоставлена возможность передать на обозрение оригиналы договоров и иных документов, на которых он основывает свои требования в жалобе. Между тем, оригиналы документов у него имелись в наличии и могли быть предоставлены на обозрение при рассмотрении жалобы. Правовая оценка копиям акта приема передачи от 01.12.2018 г. и страхового полиса ККК № b оспариваемом решении от 28.11.2019 г. не дана. В связи с изложенным, доводы заинтересованного лица о ничтожности светокопий договора от 01.12.2018г. являются несостоятельными и основаны на предположении и желании повысить собираемость штрафов.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, поступившей в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как 01.12.2018 между ФИО2 и им – ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Тойота Хайлюкс госномер №, составлен акт приема-передачи автомобиля транспортного средства. Управлял указанным транспортным средством только он – ФИО1, в том числе и 17.09.2019. Также только он указан в страховом полисе как единственный человек, который имеет право управлять автомобилем. Фактически нарушения совершены им. В договоре безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2018 и в акте приема-передачи от 01.12.2018 стоят его подписи. 

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.О. и заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Санкция ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. 

Частью 5 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.О. № от 30.09.2019 года ФИО2 признан виновным в том, что 17.09.2019 года в 15:07:27 при движении на участке дороги: Гулькевичский район ФАД «КАВКАЗ» км. 114+550 нижняя проезжая часть в сторону г. Армавира (N:№) водитель транспортного средства Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигался со скоростью 156 км/ч при ограничении 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Указанное постановление обжаловано ФИО2 начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК полковника полиции М.А. от 28.11.2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.О. № от 30.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак 

<

***>.

01.12.2018 года между ФИО2 «Ссудодатель» и ФИО1 «Ссудополучатель» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности грузовой автомобиль бортовой марки Тойота Хайлюкс, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок с 01.12.2018 года по 31.12.2019 года. 

Согласно п. 5.3 указанного договора ссудополучатель оплачивает административные штрафы, а также несет иные наказания, предусмотренные законодательством РФ, связанные с эксплуатацией и управлением автомобилем, примененные как к ссудополучателю, так и ссудодателю (как собственнику), вынесенные контролирующими органами и их должностными лицами в течение срока временного пользования, предусмотренного п. 6 настоящего договора. 

По акту приема-передачи от 01.12.2018 года ФИО2 передал, а ФИО1 принял во временное владение и пользование грузовой автомобиль бортовой марки Тойота Хайлюкс, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Согласно страховому полису серия ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 02.12.2018 года по 01.12.2019 года страхователем в отношении ТС Тойота Хайлюкс г\н № является ФИО2; лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1 

В судебном заседании судом обозревались представленные ФИО1 подлинники вышеуказанных документов. 

ФИО2 утверждает в жалобе о том, что 17.09.2019 года ТС управлял ФИО1

ФИО1 - представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно он, ФИО1, 17.09.2019 года в 15:07:27 управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс г\н №. Также пояснил, что в договоре безвозмездного пользования автомобилем от 01.12.2018 и в акте приема-передачи от 01.12.2018 стоят его подписи. 

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 17.09.2019 года транспортное средство Тойота Хайлюкс г\н № находилось на законных основаниях во владении (пользовании) ФИО1, а не собственника указанного транспортного средства ФИО2, в связи чем, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает необходимым обжалуемое постановление от 30.09.2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК М.А. от 28.11.2019 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 30.09.2019 года подлежит отмене, производство по жалобе ФИО2 – прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.О. № от 30.09.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК М.А. от 28.11.2019 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 28.09.2019 года - удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.О. № от 30.09.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК полковника полиции М.А. от 28.11.2019 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 30.09.2019 года и жалобы ФИО2 без удовлетворения, – отменить; производство по жалобе ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

судья