Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 23 ноября 2017 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Перова Е.В., (216100,

<

...>), при секретаре Зайцевой А.С., рассмотрев жалобу ООО «Негабарит46» на постановление государственного инспектора отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негабарит46» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Негабарит46» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «Негабарит46» состава административного правонарушения и недоказанностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля МАП УГАДН по Смоленской области ФИО2 на КП 

<

данные изъяты>») проведены мероприятия по весовому контролю транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Негабарит46». По результатам проведения контрольных мероприятий должностным лицом УГАДН ДД.ММ.ГГГГ составлен акт весового контроля №, из которого следует, что выявлено превышение допустимого веса по группе осей (трёхостной тележки) полуприцепа рег.номер № на 1143 кг. В связи с чем, должностным лицом транспортное средство задержано на основании протокола о задержании транспортного средства №. Возможное превышение нагрузки на группу осей (трехосную тележку) полуприцепа связано только со смещением груза в процессе движения автомобиля по неровной дороге, а также в связи с допущенным нарушением порядка взвешивания транспортного средства, в том числе неверного определения межосевого расстояния полуприцепа. После установления груза в первоначальное состояние, превышение зафиксировано не было и транспортное средство в этот же день продолжило движение в пункт назначения. Специальное разрешение на международную перевозку в данной ситуации не требовалось, т.к. общая масса транспортного средства и нагрузки на каждую ось в отдельности не превышали нормативно допустимых величин. Кроме того, при проведении данного административного расследования должностным лицом УГАДН существенным образом нарушены права юридического лица на защиту, а также допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о грубом нарушении установленного законом обязательного порядка привлечения к административной ответственности: в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не изложены обстоятельства, образующие событие вменённого правонарушения, достаточные для квалификации действий лица по диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ, не содержатся ссылки на «Правила перевозки грузов» и Приложения к данным Правилам, устанавливающие допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Также в материалах дела не содержится информации о категории дороги (по весовой нагрузке) и её принадлежности, тем самым не представляется возможным определить какая именно допустимая осевая нагрузка установлена для автодороги М-1. Согласно требований "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" должностными лицами УГАДН осуществляется сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации. Поскольку должностным лицом не были истребованы технические паспорта транспортного средства и полуприцепа, техническая информация о межосевых расстояниях полуприцепа, документы с информацией о технических и весовых характеристиках перевозимо груза, а также Приложение № 2 к «Правилам перевозки грузов» (устанавливающее допустимые осевые нагрузки транспортных средств), тем самым это не позволило сравнить весовые параметры транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории РФ. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащем устройстве поста весового контроля на КП «Красное», где осуществлялся контроль и его соответствии предъявляемым требованиям, в том числе доказательств, подтверждающих правомерность размещения поста в том месте, где производилось взвешивание (дислокация), не содержат паспорта, руководства по эксплуатации и свидетельства о поверке весового оборудования, применённого для осуществления весового контроля, что не позволяет проверить соответствие весов установленным требованиям и достоверность проведённого измерения. Кроме того, должностным лицом УГАДН по Смоленской области не были приняты во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Должностным лицом не было принято во внимание, что ООО «Негабарит46» не может являться субъектом данного правонарушения, так как следует из данной товарно-транспортной накладной, содержащей полную и достоверную информацию об отправителе и получателе груза, перевозчике, перевозимом грузе, маршруте следования транспортного средства, и т.д., перевозчиком являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1, а не ООО «Негабарит46», в связи с чем состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует. Кроме того, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержится противоречивая информация со ссылкой на водителя ФИО4, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составлены в отношении последнего, при указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении фактически в отношении ООО «Негабарит46» возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица УГАДН направлено ходатайство, с просьбой о предоставлении представителю (защитнику) юридического лица возможности для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в целях надлежащей подготовки к защите интересов юридического лица, а также о переносе даты составления протокола с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату. Однако должностным лицом УГАДН в удовлетворении данного ходатайства фактически отказано, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Негабарит46» составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено не было. Также должностным лицом УГАДН в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты рассмотрения протокола и направлении в территориальный орган – УГАДН по Курской области поручения на совершение процессуальных действий, для опроса должностного лица ООО «Негабарит46» отказано и в отношении ООО «Негабарит46» ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражном суде Смоленской области. Наличие у ООО «Негабарит46» статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за осуществление нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с чем, рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Таким образом, должностным лицом было нарушено право юридического лица на защиту, поскольку в обжалуемом постановлении им не было разъяснено надлежащим образом право на обжалование, что является неустранимым обстоятельством и не может быть устранено в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде. Кроме того, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то при его проведении обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При задержании транспортного средства и полуприцепа, принадлежащих ООО «Негабарит46», понятые не присутствовали и видеозапись не применялась, что подтверждается протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указана информация об участии понятых, отсутствуют их данные и подписи, а также отсутствует отметка о применении видеозаписи, а к протоколу задержания не приложены материалы, полученные с применением видеозаписи.

Представитель ООО «Негабарит46» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по его жалобе уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор отдела контроля МАП УГАДН по Смоленской области ФИО2 не согласился с доводами жалобы генерального директора ООО «Негабарит46» ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав мнение представителя должностного лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Согласно пункту 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложении № 1 установлена предельно допустимая масса транспортного средства автопоезд пятиосный и более - 40 тонн (т.е. 40 000 кг). 

В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. При этом на автомобильных дорогах, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/ 10 тс, для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской предельно допустимая нагрузка на тележку при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров - 22,5 тонн.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, полуприцеп государственный регистрационный знак №, осуществлял международную автомобильную перевозку груза по маршруту г.Санкт-Петербург РФ – Гродненская область г. Островец РБ. Поскольку маршрут движения связан с пересечением Государственной границы Российской Федерации, данная перевозка является международной.

При прохождении весового контроля ДД.ММ.ГГГГ на СПВК-4, 456 км автодороги М-1 Беларусь КП «

<

адрес>, установлено, что фактическая нагрузка на трехосную тележку составила 23 643 кг (при максимально допустимой 22 500 кг, а с учетом погрешности 22 950 кг), о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении автотранспортным средством нормативно установленных или разрешенных ограничений по общей массе, нагрузке на ось, нагрузке на группу осей и (или) габаритам. 

В этот же день составлен протокол об административном правонарушении № и постановление №, которым водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО4 осуществлял международную перевозку без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышает более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их исполнения».

Взвешивание транспортного средства проводилось на оборудовании - весах автомобильных электронных марки «ВА-Д» ВА-Д-20, заводской №, работающим в автоматическом режиме взвешивания без возможности корректировки показаний инспектором УГАДН. Весы с оборудованием для фиксации нарушения (камеры, ЭВМ) установлены Государственной компанией «Автодор» (в чьем ведении находится автомобильная дорога М-1 «Беларусь») и имеют соответствующее свидетельство о поверке с действующим сроком - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грузоперевозка организована ООО «Негабарит46». 

Международная товарно-транспортная накладная CMR 007834 не содержит сведения о перевозчике ИП ФИО1 (графа 16 не заполнена), при этом, в графе 23 указан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозчиком является ООО «Негабарит46».

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не только водителя (физического лица), виновного в совершении правонарушения, но и юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля МАП УГАДН по Смоленской области ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ООО «Негабарит46».

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовым отправлением № в адрес ООО «Негабарит46» и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля МАП УГАДН по Смоленской области в отношении ООО «Негабарит46» (

<

данные изъяты>: ФИО1, 

<

адрес>) составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Копия протокола и прилагаемые к нему документы, копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлены почтовыми отправлениями № в адрес ООО «Негабарит46» и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля МАП УГАДН по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о признании юридического лица ООО «Негабарит46» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административное наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена почтовым отправлением № в адрес ООО «Негабарит46» и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Негабарит46» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. 

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены в совокупности на предмет достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ООО «Негабарит46» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий юридического лица не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях ООО «Негабарит46» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было. 

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы представителя ООО «Негабарит46» о том, что превышение по массе тележки было устранено, а причиной возникшего превышения по массе стало незначительное смещение груза, в связи с чем не было основания для привлечения к ответственности, не состоятельно, поскольку нарушение не стало результатом действия непреодолимой силы, а имело место и было совершено, затем в установленном порядке выявлено и зафиксировано, что указывает на наличие достаточных оснований для привлечения к ответственности. 

Доводы заявителя о том, что протокол № не содержит указания на событие административного правонарушения, также несостоятельны. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу соблюдены. Существенных нарушений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допущено. 

Доводы о том, что постановление № не соответствует установленным требованиям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования, установленные ст. 29.10 КоАП РФ к постановлению соблюдены. 

Также суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что неверно установлена категория дороги (т.е. прочность дорожной одежды не 10 тонн силы), поскольку допустимую осевую нагрузку, в зависимости от проектирования, строительства и реконструкции автомобильной дороги, устанавливает государственная компания в доверительном управлении которой находится данная автомобильная дорога. В доверительном управлении Государственной компании «Автодор» находится автомобильная дорога М-1 «Беларусь», протяженностью 450 км, проектирование, капитальный ремонт и реконструкция которой от Москвы до границы с Республикой Беларусь выполнялась в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», по которому нагрузка на одиночную, наиболее нагруженную ось автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды принималась ЮОкН (10,0тс). Следовательно для определения предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно приложению №2 Правил выбираются значения указанные для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс. 

Судом установлено, что ООО «Негабарит46» о заседаниях по делу об административном правонарушении уведомлялся надлежащим образом, ходатайства, направленные в адрес УГАДН по Смоленской области об отложении рассмотрения дела не подкреплены доказательствами занятости представителя в другом процессе, а привлеченный защитник не воспользовался правом на защиту доверителя в том числе правом на ознакомление с материалами дела. 

Доводы автора жалобы о том, что размер примененного наказания не соответствует тяжести возможно допущенного нарушения, со ссылкой на признание правонарушения малозначительным, также судом не принимаются во внимание в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни должностному лицу, в суд, действия ООО «Негабарит46» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Постановление государственного инспектора отдела контроля МАП Управления Государственного автодорожного надзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тяжести правонарушения, является исключительно мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применена в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что в действиях ООО «Негабарит46» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ № 127 от 24 июля 1998 года, в случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным Законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствие с законодательством РФ.

Наказание ООО «Негабарит46» избрано, в пределах санкции ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств правонарушения и в соответствии с целями административного наказания, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления государственного инспектора автодорожного надзора отсутствуют, поскольку достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место и вина ООО «Негабарит46» в его совершении доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля МАП Управления Государственного автодорожного надзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Негабарит46» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Перова