Дело № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2020, вынесенное старшим государственным инспектором отдела Госконтроля по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела Госконтроля по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от 30 марта 2020 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее ООО «Нефтедорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Нефтедорстрой», в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ООО «Нефтедорстрой» осуществляет ведение хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе в границах водоохранной зоны реки 

<

адрес> ХМАО-Югры на основании договора субподряда от 05.12.2019 № заключенного с ООО «АРГОС».

Работы осуществляются в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу «Строительство автодороги от ДНС - 4 Восточно-Толумского месторождения на куст № 

<

данные изъяты>, разработанного ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ».

Согласно сведениям геодезической съемки работы производились согласно утвержденной технологии в координатах: начало трубы (№) и окончания трубы (№), что свидетельствует о проведении работ в границах земельного отвода предусмотренного проектной документацией.

Также система координат ГАУССА - КРЮГЕРА № зона, является геодезической системой координат и не согласуется со сведениями системы географических координат указанными в запросе № от 03.03.2020, так как последние не являются достаточно точными.

Указанная геодезическая съемка проводилась 13.03.2020 года с использованием спутникового оборудования sokkia grx2.

Заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим государственным инспектором отдела Госконтроля по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от 30.03.2020 отменить.

Представитель ООО «Нефтедорстрой», представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в возражениях на жалобу указал, что заявитель указывает на то, что геодезическая съемка проводилась 13.03.2020, которая доказывает проведение работ в границах земельного отвода, предусмотренного проектной документацией. 

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства вины ООО «Нефтедорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением Кондинского районного суда от 25.05.2020 ООО «Нефтедорстрой» восстановлен срок для обжалования постановления № от 30.03.2020.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.03.2020, 20 февраля 2020 года, в 10 часов 40 минут, при проведении мероприятий согласно рейдового задания, сотрудником Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1 в русле реки и в водоохраной зоне реки 

<

адрес> ХМАО-Югры обнаружено размещение отвалов размываемых грунтов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нефтедорстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, о чем 30.03.2020 старшим государственным инспектором отдела Госконтроля по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. 

Исходя из принципов законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных данным законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу содержащихся в статьях 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норм в их взаимной связи, орган, должностное лицо, осуществляющие функцию административно-правового преследования, обязаны установить и сформулировать в постановлении о назначении административного наказания, среди прочего, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть мотивированными. 

В случае привлечения к административной ответственности юридического лица в постановлении соответствующие формулировки должны быть сделаны с учётом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовой режим водоохранной зоны водного объекта и его прибрежной защитной полосы регламентирован нормами статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации). 

Конкретные виды деятельности, запрещённые в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечислены в частях 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Частью 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» закреплено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха, и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

По мнению судьи, вина ООО «Нефтедорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2020, актом осмотра места совершения правонарушения от 20.02.2020, информацией ООО «Нефтедорстрой» от 16.03.2020 и другими доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Нефтедорстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что старший государственный инспектор отдела Госконтроля по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения и о виновности ООО «Нефтедорстрой» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Квалификация действиям ООО «Нефтедорстрой», при вынесении оспариваемого постановления, дана правильно. 

Административное наказание назначено ООО «Нефтедорстрой» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Судья также не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы жалобы представителя ООО «Нефтедорстрой» суд находит не обоснованными и не убедительными, поскольку они не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ООО «Нефтедорстрой» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, № от 30.03.2020, вынесенное старшим государственным инспектором отдела Госконтроля по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой», оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Ганин