Гражданское дело № 2-2396/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

Публичный акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору. Свое обращение банк мотивировал тем, что между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

***> от 21.10.2015г. на сумму 356 000 рублей. По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику кредит. Ответчик же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит, и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако ответчик нарушил свои обязательства, задолженность по состоянию на 04.05.2017г. составляет: по договору 

<

***> от 21.10.2015г. – 325 613 руб. 35 коп.; в том числе просроченная задолженность, просроченные процент, штрафы (пени) по просроченной задолженности, штрафы (пени) по просроченным процентам, что подтверждается расчетами задолженности по кредитным договорам и выписками по счетам, отражающими просроченную задолженность по кредитным договорам. Ответчику направлено 30.03.2017г. письмо-требование с предложением в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое оставлено им без ответа. Со ссылками на статьи 807, 809 ГК РФ просит суд: расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

***> от 21.10.2015г.; взыскать с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 325 613 руб. 35 коп. в соответствии с прилагаемыми расчетами задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину в размере 6 456 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебного заседания не просила. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, полагавшего возможным в случаев неявки в судебное заседание ответчика рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме. Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 21 октября 2015 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

***> от 21.10.2015г. на сумму 356 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,884 % годовых, срок возврата кредита установлен – 19 октября 2018 года включительно. 

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО2 в сумме 356 000, 00 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, по заключенному договору, а именно ненадлежащим образом согласно графику возвращал кредитную задолженность.

Согласно ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что образовалась просроченная задолженность и по настоящий момент не погашена. 30 марта 2017 года ПАО «МИнБанк» направил в адрес ФИО2 письмо-требование о погашении просроченной задолженности по Договору 

<

***> от 21.10.2015г., однако задолженность погашена не была.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлены суду доказательства о том, что банк уведомлял заемщика об обязанности погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не было исполнено задолженность по кредиту и процентам, не погашена до настоящего времени.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что не оспорено ответчиком по делу. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2017 года общая сумма задолженности составляет 365 613,35 рублей, в том числе просроченная задолженность, просроченные процент, штрафы (пени) по просроченной задолженности, штрафы (пени) по просроченным процентам, что подтверждается расчетами задолженности по кредитным договорам и выписками по счетам, отражающими просроченную задолженность по кредитным договорам..

Таким образом, ФИО2 не выполнила надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Расчет взысканных сумм, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ). 

В силу того, что заемщик нарушил условия кредитного договора о сроках возврата частей займа, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец требует расторгнуть кредитный договор. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Довод представителя истца о том, что нарушение ответчиком условий договора существенны, суд находит убедительным. Как следует из выписки (истории операций) по договору 

<

***> от 21.10.2015, платежи по договору займа производились ФИО2 нерегулярно. При таких обстоятельствах нарушения условий договора признаются судом существенными.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО2 договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.10.2015 года заявлено истцом обоснованно.

Согласно исковых требований истец, просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 29.05.2017 года следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в сумме – 6 456 рубля 00 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

***> от 21.10.2015г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») и ФИО2 ФИО1

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») денежную сумму в размере 325 613 (триста двадцать пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 35 копеек. 

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») судебные расходы на оплату госпошлины сумму в размере 6 456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди