Судья фио	 УИД: 77RS0018-02-2024-001744-20

1 инст. дело № 2-3661/2024

апелляционное производство № 33-56502/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101», в пользу Дмитриевской ..., ФИО2 ..., в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Взыскивать с ООО «СЗ «А101» в пользу Дмитриевской ..., ФИО2 ... в равных долях неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами 12.04.2020 договору № ДИ23К-6.1-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передав истцам оплаченный ими объект долевого участия в строительстве – квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению независимого оценщика составляет сумма, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере сумма и за период с 07.11.2023 по 22.03.2024 в размере сумма, а также за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, ФИО1 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2020 между ФИО1, ФИО2 (Участники) и ООО «СЗ «А101» (Застройщик) заключен договор № ДИ23К-6.1-9/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства – № 6-9, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31. Участники долевого строительства оплату по договору внесли в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

21.04.2022 стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Объекту присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес.

Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве составляет 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

В целях проверки качества принятого объекта долевого строительства, истцы обратились к ИП фио, согласно заключению № ДНФ...... от 22.11.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

02.11.2023 и 09.11.2023 истцы направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы №240708-СА1, в квартире № 9 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков, составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 424, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 4, ст.ст. 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и признав установленным, что в нарушение принятого на себя по договору обязательства ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере сумма, определенном судебной экспертизой, которая признана судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, суд руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и исходил из того, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Признав неустойку за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 и с 07.11.2023 по 22.03.2024 в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд уменьшил ее по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и период просрочки.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ с ответчика взыскана также неустойка до даты фактического исполнения обязательства. При этом суд исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и фио не может превышать сумма, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более сумма.

Руководствуясь п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, ст. ст. 39, 17, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд принимая во внимание характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истцов, как участников долевого строительства, на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) с ответчика в их пользу взыскан штраф в размере сумма

На основании п. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом распределены судебные расходы - с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Учитывая представленные ООО «КЭТРО» сведения, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет сумма, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, а требование о возмещении расходов на устранение недостатков различно по своему содержанию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установлено, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, в связи с чем, у истца имелось основание требовать возмещения стоимости устранения недостатков в силу положений ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, в уточненном иске истцы просили не об уменьшении цены договора, а о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков (т. 2 л.д. 9), иск рассмотрен судом по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия иных доказательств, которые опровергали бы выводы заключения судебной экспертизы или ставили бы их под сомнение. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных материалов и иных данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован коллегия также отклоняет, поскольку нарушение прав истцов как потребителей судом установлен и данное нарушение является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия также не усматривает.

Ссылку заявителя жалобы на завышенный размер расходов на оплату досудебной экспертизы также нельзя признать состоятельной, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика об ограничении размера взыскания суммой не более 3% от цены договора, включая расходы на устранение недостатков, неустойку, основаны на неверном применении норм материального права.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Обжалуемое решение постановлено 24 декабря 2024 г., то есть до вступления в силу части 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем данная норма применению не подлежала.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи