Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях Шелесной А.С., Ратазиной С.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года примерно в 15 часов 12 минут в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанесла им удар Потерпевший №1 в область 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, указав, что 11 февраля 2017 года в дневное время, проснувшись у себя дома, она не обнаружила в квартире своего супруга – ФИО5 Предположив, что ФИО5 находится в соседней квартире, она проследовала в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где обнаружила своего супруга в компании ФИО6 Данное обстоятельство ей не понравилось, в связи с чем она, толкнув ФИО6, направилась в свою квартиру, где проследовала в помещение кухни. Через некоторое время она услышала звук входной двери и увидела, что в квартиру прошел Потерпевший №1, который не реагировал на требования ее дочери покинуть помещение квартиры. Данное обстоятельство с учетом физического превосходства Потерпевший №1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также произошедшего конфликта с ФИО6 напугало ее, в связи с чем она взяла находящийся на кухне нож и стала требовать от Потерпевший №1 чтобы он покинул квартиру, однако он сделал несколько шагов в ее сторону и замахнулся рукой. Дальнейшие события она не помнит, не исключает вероятность того, что нанесла ему удар ножом, однако указывает, что не имела намерения на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Несмотря на несогласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса от 22 февраля 2017 года следует, что 11 февраля 2017 года он вместе со своей сожительницей ФИО6 находился в гостях у ФИО9 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Также в указанной квартире находился ФИО7, а позднее пришел ФИО5 Примерно в 15.00 часов ему со слов ФИО6 стало известно, что приходила ФИО1 и в тот момент, когда ФИО6 танцевала с ФИО5 ФИО1 толкнула ее, от чего она упала на пол. Данное обстоятельство разозлило его и он направился в квартиру ФИО1 чтобы узнать из-за чего последняя толкнула его сожительницу. Примерно в 15 часов 10 минут он прошел в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, в коридоре которой он увидел ФИО8, которая просила его покинуть квартиру, на что он не реагировал. После того, как он сделал несколько шагов, ему на встречу вышла ФИО1, у которой он спросил о произошедшем конфликте с ФИО6 Примерно через 30-40 секунд он почувствовал сильную боль в области живота с правой стороны, после чего проследовал в квартиру ФИО9 Дочь ФИО1 – ФИО8 попыталась забрать нож из руки матери, в результате чего порезала свою руку.

Обстоятельства, изложенные в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего, подтверждаются и исследованным судом заявлением Потерпевший №1 от 20 февраля 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту нанесения ему ножевого ранения 11 февраля 2017 года.

Факт причинения потерпевшему ранения, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты> и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, оглашенные показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 11 февраля 2017 года к нему и ФИО9 в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, пришли Потерпевший №1, ФИО6, а позднее и ФИО5 Во время совместного времяпрепровождения он увидел, что в коридоре квартиры у кухни упала ФИО6 Поднявшись ФИО6 пояснила, что упала от того, что заходившая в квартиру ФИО1 толкнула ее. Потерпевший №1 направился в квартиру ФИО1 чтобы потребовать от нее принесения извинений. Через 2-3 минуты Потерпевший №1 возвратился к ним в квартиру, у него в области живота он увидел рану и следы крови. Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение ему нанесла ФИО1

При этом суд находит, что показания свидетеля ФИО7 подтверждаются сообщением помощника оперативного дежурного отдела МВД России по Аткарскому району от 11 февраля 2017 года, из которого следует, что 11 февраля 2017 года в 15 часов 47 минут ФИО7 сообщил, что в дневное время в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1

Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 11 февраля 2017 года к ней и ФИО7 в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, пришли Потерпевший №1 и ФИО6, позднее пришел ФИО5, с которыми они сидели за столом. Через некоторое время, когда она и ФИО7 находились на кухне, они увидели как ФИО6 упала в коридоре квартиры, позднее пояснив, что это произошло от того, что ее толкнула заходившая в квартиру ФИО1 После этого Потерпевший №1 проследовал в квартиру ФИО1, пояснив, что намерен потребовать от последней принесения извинений. Через непродолжительное время Потерпевший №1 возвратился в квартиру. У него на животе она увидела рану. При этом Потерпевший №1 пояснил, что удар ножом ему нанесла ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 11 февраля 2017 года она вместе с Потерпевший №1 пришла в гости к ФИО9 и ФИО7 в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где также находился ФИО5 Примерно в 15.00 часов, когда она с ФИО5 находилась в одной из комнат названной квартиры, к ним зашла ФИО1 и толкнула ее, от чего она упала на пол. О данном событии она сообщила Потерпевший №1, который проследовал за ФИО1 в квартиру последней чтобы выяснить причины произошедшего. Через несколько минут Потерпевший №1 возвратился и сообщил, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. В области живота Потерпевший №1 она увидела кровь.

Исследованные судом показания потерпевшего об обстоятельствах происходящего в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, изложенных в протоколе допроса от 12 марта 2017 года, согласно которым 11 февраля 2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 направилась в квартиру к соседям ФИО9, ФИО7 Через 10 минут ФИО1 возвратилась домой и через 2-3 минуты после этого к ним в квартиру прошел Потерпевший №1, которого она просила не заходить в квартиру и стала выталкивать его из помещения. На ее требования Потерпевший №1 не реагировал, в ответ ничего не говорил. Увидев, что ФИО1 вышла на встречу к Потерпевший №1, она ушла из коридора в комнату. Выйдя через некоторое время из комнаты, она увидела в руках у ФИО1 кухонный нож, который попыталась забрать из рук последней, в результате чего поранила свою руку. На одежде Потерпевший №1 она увидела следы похожие на кровь. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, изложенных в протоколе допроса от 16 марта 2017 года, следует, что 11 февраля 2017 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где ФИО1 пояснила, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, испугавшись нападения с его стороны, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 указала на нож, которым причинила потерпевшему телесные повреждения. Увидев на нем следы крови, она попыталась их смыть, однако ее действия были пресечены.

Из показаний свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе допроса от 17 марта 2017 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он являлся очевидцем обстоятельств, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО10 от 16 марта 2017 года, и дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО10

В показаниях, изложенных в протоколе допроса от 10 марта 2017 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель ФИО5 указал, что по прибытии на место происшествия сотрудников полиции ФИО1 пояснила и указала на нож, которым она причинила ранение Потерпевший №1

ФИО1 не оспаривала нанесение 11 февраля 2017 года в принадлежащей ей квартире ножевого ранения Потерпевший №1 и в ходе проверки ее показаний на месте в качестве подозреваемой.

Так, из протокола проверки показаний подозреваемой на месте от 1 апреля 2017 года (в том числе из фототаблицы), проведенной, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, следует, что в ходе следственного действия ФИО1 пояснила, что 11 февраля 2017 года в коридоре указанной квартиры она, предварительно взяв в правую руку нож, находившийся на столе в помещении кухни, нанесла указанным ножом находящемуся перед ней Потерпевший №1 тычковый удар в область живота справа.

Давая оценку названному протоколу проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что в ходе следственного действия ФИО1 дала подробные показания после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, добровольно; полнота и достоверность показаний, изложенных в протоколе следственного действия, удостоверена как подозреваемой и ее защитником, так и участвующими потерпевшим и понятыми. Замечания к форме либо содержанию протокола следственного действия отсутствуют, о чем в нем имеется указание. В целом протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства, сообщенные ФИО1, в полной мере согласуются как с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и исследованными судом показаниями свидетелей, так и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в части времени причинения, характера и локализации колото-резанного ранения, направления травмирующего воздействия, возможности нанесения колото-резанной раны изъятым с места происшествия ножом.

При таких обстоятельствах суд находит указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, показания, изложенные в нем, – достоверными, подтверждающими виновность ФИО1, а потому принимает его в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, а также сведения об изъятии с места происшествия ножа с ручкой коричневого цвета, которым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора нанесла Потерпевший №1 колото-резанное ранение, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта от 13 февраля 2017 года №, в соответствии с которым проникающее колото-резанное ранение живота с наличием колото-резанной раны передней брюшной стенки живота справа, которые возникли у Потерпевший №1 от действия колюще-режущего орудия, обладающего режущей кромкой, возможно представленным эксперту на обозрение ножом, ранее изъятым из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрено помещение хирургического отделения 

<

адрес> больницы и изъяты спортивные штаны темно-серого цвета, а также джемпер серого цвета, в которых после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2017 года, в котором отражены результаты осмотра изъятых из хирургического отделения 

<

адрес>ной больницы спортивных штанов, джемпера, а также ножа, имеющего одностороннюю заточку лезвия, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на спортивных штанах и джемпере, в которых Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

При этом в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № происхождение крови, обнаруженной на ноже, изъятом в ходе осмотра 11 февраля 2017 года в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, от Потерпевший №1 не исключается.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, суд находит, что они являются последовательными, логичными, в достаточной степени подробными, не содержат существенных противоречий, данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, отвечают требованиям УПК РФ, не содержат замечаний, полнота и достоверность показаний потерпевшего, свидетелей удостоверена их подписями. Показания даны потерпевшим, свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего, названных свидетелей достоверными, а потому принимает их в основу приговора. 

Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, в части того, что она не помнит факта нанесения ранения потерпевшему, а также указывает на отсутствие умысла на причинение ранения Потерпевший №1 и действие при превышении пределов необходимой обороны, суд находит неубедительными, расценивает их как способ защиты и как данные с целью избежания уголовной ответственности по предъявленному обвинению, поскольку приведенные показания подсудимой опровергаются ее показаниями, данными в ходе их проверки на месте происшествия 1 апреля 2017 года, в которых она последовательно и с достаточной полнотой излагает механизм, локализацию, орудие и способ причинения ранения потерпевшему.

При этом об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранное ею орудие преступления, которое по своим физическим характеристикам может представлять угрозу жизни и здоровью человека, нанесение ею ножом удара в жизненно важную часть тела человека с силой достаточной для причинения проникающего ранения.

При этом показания подсудимой о наличии на момент нанесения потерпевшему ранения угрозы для нее со стороны Потерпевший №1 суд находит несостоятельными, не подтвержденными в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергнутыми как оглашенными показаниями потерпевшего, согласно которым он не только не имел намерения причинять ФИО1 телесные повреждения, но и не хотел ругаться с ней, пути отхода ей не преграждал, угроз не высказывал, не намахивался на нее, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, показавших, что на тот момент, когда Потерпевший №1 направился к ФИО1, он был в спокойном состоянии, был неагрессивен, каких-либо предметов, которыми мог бы причинить вред ФИО1, при себе не имел. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что для причинения потерпевшему ранения ею использован в качестве оружия нож. 

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло. ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. 

С учетом изложенного, а также поведения подсудимой в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания – положительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает возмещение ФИО1 физического и морального вреда потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в указании сотрудникам правоохранительных органов на орудие совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом об употреблении ФИО1 спиртных напитков в своих показаниях указывают свидетели ФИО8, ФИО5, а также данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования от 11 февраля 2017 года, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, поведения подсудимой после совершения преступления, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, возложив на нее обязанности:

не выезжать за пределы Аткарского муниципального района Саратовской области,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжать трудиться; не посещать места общественного питания, в которых разрешается потребление алкогольной продукции.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в закону силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – спортивные штаны темно-серого цвета, джемпер серого цвета, и нож с ручкой коричневого цвета уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов