Дело № 12-94/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ...

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Матвеева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции П в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по ч.2 ст. 12.21.3.КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

... заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции П в отношении собственника автомобиля ... – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по доверенности ... от ... Матвеев А.М обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что на основании договора аренды с последующим выкупом ... от ... автомобиль ..., был передан в аренду ИП Б, в связи с чем, владельцем транспортного средства является ИП Б В соответствии с п. 2.4 названного договора, с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также риски и утраты, гибели, ареста и иные имущественные риски и связанные с ним убытки переходят к арендатору. Арендатор несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

В судебное заседание защитник АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1).

Исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ... в 12:29 по адресу М5 «Урал», 128 км. + 170 м. ... водитель, управляя грузовым транспортным средством ..., с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Собственником данного ТС является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Правонарушение совершено повторно.

... заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции П в отношении собственника автомобиля ... – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», на основании ч.2 ст. 12.21.3 КоАП ФР было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд были представлены: договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом ... от ..., из которого следует, что автомашина ..., передана в аренду ИП Б с последующим выкупом (л.д.6-9); спецификация транспортных средств и график арендных платежей (л.д.10); акт приёмки-передачи от ... (л.д.12).

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Матвеева А.М. удовлетворить.

Постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции П в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить в АО «Лизинговая компания «ККМАЗ», в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья - Н.А.Невмержицкая