Дело № 2-3512/2023

34RS0004-01-2023-004272-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

27 декабря 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подолича ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2022 года ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> г.Волгограда, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № от 10 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО, номер полиса XXX № №.

ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ему имущественного ущерба.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 128 700 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» составляет 525 594 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 405 085 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 352 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Таким образом, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения 128 000 рублей, причиненный действиями ответчиков ущерб имуществу истца составил 185 733 рубля и рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО5 ФИО6 причиненный ущерб автомобилю в сумме 185 733 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 915 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, на представление своих интересов уполномочили представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что обязанность по выплате суммы ущерба должна нести страховая компания, которая не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>.

10 февраля 2022 года ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по ул

<

адрес> г.Волгограда, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду 34АП № № от 10 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО, номер полиса XXX № №.

4 марта 2022 года ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного ему имущественного ущерба, не указав способ страхового возмещения.

Страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном Единой методикой, составляет с учетом износа 128 700 рублей 50 копеек, без учета износа 221 622 рубля.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о страховом возмещении путем выплаты суммы страхового возмещения, направление на ремонт в рамках договора ОСАГО потерпевшему ФИО4 выдано не было. 

На основании платежного поручения от 25 марта 2022 г. № № истцу перечислены денежные средства в размере 128 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» составляет 525 594 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 405 085 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 352 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

С заявлением о доплате страхового возмещения (до стоимости ремонта без учета износа по Единой методике) ФИО4 в страховую компанию либо к финансовому уполномоченному не обращался.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Как следует из материалов дела, в пользу ФИО4 АО "Альфа Страхование" выплачена сумма страхового возмещения 128 700 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

При этом соглашение о размере суммы страховой выплаты потерпевшему, сторонами не было достигнуто. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Таким образом, надлежащей формой страхового возмещения в настоящем случае является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И именно на страховщике, в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с вышеназванной единой методикой.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абзац 3 пункта 4.1).

Согласно пункту 4.2. названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Согласно разъяснениям в пункте 114 (абзац 2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как установлено судом, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа по Единой методике 25 марта 2022 г. по заявлению от 4 марта 2022 г.

Тогда как страховщик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства либо осуществить оплату расходов потерпевшего на организацию такого ремонта, размер которого согласно заключения эксперта проведенного страховой компанией составил 221 622 рубля.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в рамках рассматриваемого случая составляет 221 622 рубля.

Устанавливая фактический размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, суд исходит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения, определенной в соответствии с единой методикой.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» составляет 525 594 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 405 085 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 352 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 

В установленном законом порядке заключение эксперта ИП ФИО7 ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ИП ФИО7, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, за вычетом разницы между рыночной стоимостью автомобиля Опель Астра - 405 085 рублей, стоимостью годных остатков - 91 352 рубля и надлежащим размером страхового возмещения, определенной в соответствии с единой методикой в размере 221 622 рубля, причиненный действиями ответчика ущерб имуществу истца составил 92 111 рублей, и в указанной части требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По мнению суда, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО6, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – ФИО6 

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль на момент ДТП находился во владении ФИО5, равно как и доказательств включения ФИО5 в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС.

ФИО6, как законный владелец источника повышенной опасности автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Предусмотренных ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для солидарной либо долевой ответственности ФИО5 и ФИО6 перед истцами, не имеется, ввиду чего в иске к ФИО5 суд отказывает.

Расходы ФИО4 на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 915 рублей являются судебными расходами истца, подлежащими частичному взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённых требований и составляют 2 963 рубля 33 копейки по уплате государственной пошлины и 4 960 рублей по оплате независимой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Подолич ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (

<

данные изъяты> г.) в пользу Подолича ФИО23 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 92 111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 33 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 960 рублей.

В остальной части исковых требований Подоличу ФИО24 к ФИО3 ФИО25 отказать.

В удовлетворении исковых требований Подолича ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова