Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-297/2025 

(22-9681/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым осужден ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Камалетдинова А.М. в защиту доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 10 января 2023 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 мая 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговор от 10 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно, 

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 11 января 2023 года) на 4 месяца, по статье 158.1 УК РФ (преступление от 11 марта 2023 года) на 3 месяца, по статье 158.1 УК РФ (преступление от 22 марта 2023 года) на 3 месяца, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 февраля 2023 года) на 8 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 12 февраля 2023 года) на 4 месяца, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2023 года) на 8 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 25-26 апреля 2023 года) на 4 месяца, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 26-27 апреля 2023 года) на 8 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 5 мая 2023 года) на 8 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 мая 2023 года) на 8 месяцев, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 15 мая 2023 года) на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 января 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному в порядке части 2 статьи 69 УК РФ наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 10 января 2023 года и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 также осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 23 июня 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 7 августа 2022 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил статьи 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ (по преступлениям, совершенным 23 июня 2022 года и 7 августа 2022 года), наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, и наказания по приговору от 19 мая 2023 года (с применением правил статьи 71 УК РФ), окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу, постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено нахождение ФИО1 под стражей с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски ООО «Татнефть АЗС Центр», Л., Ф., Н., ООО «Адель», И.., А., С. постановлено удовлетворить. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Татнефть АЗС Центр» в счет возмещения имущественного вреда – 1 100 рублей, в пользу Л. в счет возмещения имущественного вреда – 4 500 рублей, в пользу Ф. в счет возмещения имущественного вреда – 11 000 рублей, в пользу Н. в счет возмещения имущественного вреда – 8 000 рублей, в пользу ООО «Адель» в счет возмещения имущественного вреда – 3 487 рублей, в пользу И. в счет возмещения имущественного вреда – 20 295 рублей, в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда – 4 000 рублей, в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда – 10 000 рублей, в пользу Н2. в счет возмещения имущественного вреда – 7 000 рублей. 

Гражданский иск ООО «Пегас» о возмещения имущественного вреда в сумме 1 963 рубля оставлен без рассмотрения. 

Взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 41 346 рублей.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении Ч., Ш., Л., А., М.., ООО «Адель», ООО «Пегас», ООО «Татнефть–АЗС Центр» признал, в совершении преступлений в отношении Н., Ф., Н2. и И. признал частично, вину в совершении преступления в отношении С. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая совершение им преступлений, просит приговор суда изменить и исключить по преступлениям в отношении потерпевших Ч. и Ш. квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба» и переквалифицировать его действия по этим преступлениям на часть 1 статьи 158 УК РФ, так как ущерб потерпевшим он возместил в полном объеме. ФИО1 не согласен со взысканием с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката, поскольку он отказался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, однако соответствующее ходатайство следователем было отклонено. ФИО1 также отмечает, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, ему необходимо возместить ущерб потерпевшим. Он не имеет постоянного источника дохода, у него отсутствует возможность выплачивать процессуальные издержки, в связи с чем он просит указанные процессуальные издержки возместить из федерального бюджета. ФИО1 также просит рассмотреть вопрос об изменении ему режима отбывания наказания на колонию-поселение, где он сможет трудоустроиться и выплачивать задолженности по искам, поскольку не может этого сделать в исправительном учреждении, в котором он находится сейчас. ФИО1 также при принятии решения просит учесть наличие тяжелого заболевания у его матери, которая нуждается в его помощи, частичное возмещение им ущерба потерпевшим, ходатайство от работодателя, который готов его трудоустроить у себя после отбытия наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор суда изменить, по преступлению в отношении Ч. переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, указать на правильные даты преступлений, по которым получены явки с повинной, в резолютивной части указать об удовлетворении гражданского иска Н2. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Ч., а в качестве доказательства значительности суммы в 8 000 рублей указал на то, что он является студентом техникума, обучающегося на очной форме, однако в тексте приговора ссылок на материальное положение потерпевшего, которые бы подтверждали значительность ущерба, не имеется, письменных доказательств о значительности ущерба суду не представлены, в связи с чем действия ФИО1 следовало квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. Также судом в качестве смягчающих обстоятельств по 6 преступлениям указаны явки с повинной, однако при указании двух документов отмечены неверные даты совершения преступлений. Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора, удовлетворяя иски потерпевших, суд не указал об удовлетворении иска Н2.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанных преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- его показаниями о том, что он похитил из припаркованных автомобилей имущество и деньги, принадлежащие потерпевшим Ч., Ш., Л., А., М., Н., Ф., Н2. и И., похитил товары из торговых помещений ООО «Адель», ООО «Пегас» и ООО «Татнефть–АЗС Центр». Давая показания, ФИО1 отметил, что не согласен с оценкой похищенного имущества Н., Ф., Н2. и И. а имущество С. из его автомобиля вовсе не похищал;

- показаниями потерпевших Н., А., Ч., Л., С., М., Ш., Ф., Н2., И., которые пояснили, что у них было похищено различное имущество и денежные средства из принадлежащих им автомобилей в объеме, указанном в обвинении, предъявленном ФИО1;

- показаниями представителей потерпевших ООО «Адель» торговой сети «Улыбка Радуги» - М3., ООО «Пегас» торговой сети «РусАлко» - Д., ООО «Татнефть – АЗС Центр» - М2., которые пояснили, что при просматривании видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговых залах были выявлены факты хищения товаров ФИО1

- протоколами допросов свидетелей, протоколами выемок, осмотров автомобилей, торговых и жилых помещений, предметов (документов) и дисков с видеозаписями, сведениями о стоимости похищенных предметов и вещей, протоколами проверки показаний ФИО1 на местах совершения им преступлений. 

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции были верно квалифицированы действия ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении А. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении ООО «Адель» по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении ООО «Пегас» по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; в отношении ООО «Татнефть – АЗС Центр» по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; в отношении Л. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении М. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении Ф. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении Н2. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевших, документами, которые они представили, а также заключениями специалистов о стоимости похищенного имущества.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал какой-либо оценки применительно вышеуказанных преступлений, в деле не имеется. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по изложенным преступлениям также не имеется. 

Вместе с тем суд не привел в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба Ч., Ш., Н., несмотря на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Из приговора суда первой инстанции и из документов, представленных суду, не следует, что хищениями имущества у Ч., Ш. последние были поставлены в затруднительное материальное положение, а объем, стоимость и значимость похищенного имущества потерпевших не свидетельствуют о значительности причиненного указанным лицам ущерба.

Кроме того, не представлено суду и доказательств того, что в результате преступления в затруднительное материальное положение был поставлен потерпевший Н.

Так, из материалов уголовного дела, а именно из листа дела 17 тома 2 следует, что в соответствии с заключением специалиста стоимость бензопилы «HUSQVARNA», которую тайно похитил у Н. ФИО1, составляет 3 800 рублей, что значительно меньше 8 000 рублей, о которых заявлял Н. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. 

Как следует из приговора, в ходе предварительного расследования потерпевший Н. в подтверждение своих доводов о значительности причиненного ему ущерба представил копию свидетельства о рождении ребенка, копию кредитных договоров, копию расчетного листа, документы расположены на листах дела 54-62 тома 2. Вместе с тем, ориентируясь на стоимость бензопилы, которая была описана в вышеуказанном заключении специалиста, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о значительности причиненного Н. ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 по преступлению в отношении ФИО3, по преступлению в отношении Ш. и по преступлению в отношении Н. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия ФИО1 по указанным преступлениям с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

В своих показаниях осужденный ФИО1 не соглашался с квалификацией его действий в отношении Ф., Н2. и И. по части 2 статьи 158 УК РФ, однако из материалов уголовного дела усматривается следующее. 

В ходе предварительного расследования потерпевший Ф. в подтверждение своих доводов о значительности причиненного ему ущерба представил копию договора социальной ипотеки, копии свидетельств о рождении детей, копию квитанции об оплате ЖКХ и указал, что его зарплата составляет 40 000 рублей, супруга не работает, он имеет на иждивении 2 малолетних детей (т.4 л.д.148-153).

Потерпевший Н2. в ходе предварительного следствия пояснил, что сумма ущерба для него значительная, указав, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он оплачивает два потребительских кредита, в то время как его доход составляет 60 000 рублей, из которых он также оплачивает алименты на дочь в размере 15 000 рублей, а 14 000 рублей отдает на оплату кредитных обязательств. (т.3 л.д.209-210). 

В ходе судебного заседания потерпевший И. пояснил, что ущерб в размере 18 295 рублей для него является значительным, поскольку он является студентом медицинского колледжа, его доход составляет всего 20 000 рублей, кроме того, в результате проникновения в автомобиль был поврежден замок двери и расходы на его замену составили 2000 рублей. В подтверждение довода о значительности причиненного ему ущерба потерпевший И. представил копию скриншота заработной платы. (т.4 л.д. 33). Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный преступления в отношении И., составляет 12 000 рублей (т.3. л.д. 242), однако при доходе в 20 000 рублей данный размер ущерба также позволяет сделать вывод о значительности причиненного ущерба И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации преступных действий осужденного ФИО1 в отношении Ф., Н2. и И. на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 законно привлечен к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств С. Позиция ФИО1 об отсутствии его вины в совершении указанного преступления является попыткой уйти от ответственности за содеянное. Так, вина ФИО1 усматривается из признательных показаний самого осужденного, которые он дал в ходе предварительного следствия, а также протоколами допросов потерпевшего С. и свидетеля Х. ФИО1 в присутствии адвоката в ходе следствия рассказал об обстоятельствах его проникновения в автомобиль С. и похищения 10 000 рублей из кошелька, находящегося в кармане чехла переднего сиденья автомобиля. С. подтвердил, что 10 000 рублей положил в визитницу, оставленную в кармане переднего сиденья своего автомобиля, однако после того, как в машине был ФИО1, денежные средства пропали. Свидетель Х.. также подтвердил, что видел ФИО1 в автомобиле С.

Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства получены в соответствии с законом, они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для оговора осужденного не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора допущено не было.

Судом в полном объеме выполнены требования статей 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по преступлениям от 23 июня 2022 года, 13 февраля, 5, 10, 15 мая 2023 года, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких лиц, наличие у ФИО1 малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, так как из материалов дела усматривается, что похищенное имущество возвращено потерпевшим сотрудниками полиции. Добровольную выдачу ФИО1 части похищенного имущества суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1 лишение свободы, определен судом верно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ в виде колонии общего режима.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены ссылками на исследованные судом доказательства и соответствующие нормы закона. Оснований для изменения приговора суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Требования, предусмотренные статьями 61 и 62 УК РФ, при постановлении приговора судом соблюдены в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от адвокатов не отказывался, а также не представил оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. таким образом, положения статей 131, 132 УПК РФ судом были применены верно.

Из абзаца 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки ущерба по преступлению в отношении ООО «Татнефть-АЗС Центр» без учета налога на добавленную стоимость, как о том говорится в апелляционной жалобе стороны защиты.

Судом условное осуждение ФИО1 по приговору от 10 января 2023 года отменено верно в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции при назначении наказания основывается на частях 2 и 5 статьи 69, а также на положениях статей 71 и 70 УК РФ при определении окончательного наказания ФИО1 

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению путем указания об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Н2., так как суд не указал принятое решение в резолютивной части, рассмотрев данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом также допущены ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при указании о признании явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, дат совершения преступлений от 10 и 12 февраля 2023 года, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его явки с повинной по преступлениям от 10 февраля 2023 года вместо 5 мая 2023 года и от 12 февраля 2023 года вместо 13 февраля 2023 года; 

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 10 февраля 2023 года в отношении Ч. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 26-27 апреля 2023 года в отношении Ш. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 23 июня 2022 года в отношении Н. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 10 января 2023 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 лишение свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ (по преступлениям, совершенным 23 июня и 7 августа 2022 года), наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, и наказания по приговору от 19 мая 2023 года (с применением правил статьи 71 УК РФ), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска Н2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья