Дело №2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО5, Управлению Росреестра по Пермскому краю (ответчики) о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 18.07.1994 по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО5 квартиру 

<

адрес>. Данный договор удостоверен государственным нотариусом ФИО1, реестровый №. Денежные средства в размере 3765214 рублей были уплачены истцом продавцу в полном объеме, о чем было указано в договоре купли-продажи от 18.07.1994. Квартира передана во владение истцу, то есть условия договора были исполнены. Все этом время истец пользовался квартирой, неоднократно делал там ремонт, уплачивал налоги и коммунальные платежи. Данная сделка не была оспорена, не была признана недействительной, с претензиями к истцу никто не обращался. В апреле 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, уведомлением от 05.05.2017 Отдел Мотовилихинского района г.Перми приостановил государственную регистрацию, указав на необходимость предоставления заявления ФИО5 (продавца по договору купли-продажи) на регистрацию ранее возникшего права собственности на квартиру и заявления о переходе права собственности на указанный объект недвижимости. В осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации. Устранить указанные причины истец не может, поскольку располагает сведениями о том, что ФИО5 (продавец по договору) давно умер, за умершим право собственности не регистрируется. Имеются ли наследники у ФИО5 истцу неизвестно.

Истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В заседании суда истец и его представитель на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю с требованиями не согласилась, указала, что Росреестр не является надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности, а является лишь органом, который осуществляет регистрацию права. Просила в удовлетворении требований к Росреестру отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.07.1994 приобрел у ФИО5 

<

адрес>.

Данный договор удостоверен государственным нотариусом ФИО1, реестровый №.

В БТИ названный договор зарегистрирован не был.

Как следует из ответа Управления ЗАГС Мотовилихинского отдела ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Уведомлением от 05.05.2017 Отдел Мотовилихинского района г. Перми приостановил государственную регистрацию, указав на необходимость предоставления заявления ФИО5 (продавца по договору купли-продажи) на регистрацию ранее возникшего права собственности на квартиру и заявления о переходе права собственности на указанный объект недвижимости. В осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации.

Обращаясь в суд, истец указал, что правопритязаний на спорное имущество не имеется, указанное имущество приобретено истцом у ФИО5, являвшегося собственником данного недвижимого имущества, расчет произведен полностью, имущество передано во владение истца, он несет расходы по его содержанию, однако договор не прошел регистрацию поскольку продавец умер, что препятствует регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судом с учетом следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Из положений статей 8, 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений, изложенных в пунктах 58 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права и предъявил требования к ненадлежащему ответчику.

В данном случае действиями Управления Росреестра по Пермскому краю права ФИО2 не нарушены.

Управление Росреестра по Пермскому краю самостоятельного правового интереса в споре не имеет. Действия органа в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, Управление Росреестра по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности в отношении объектов недвижимости.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Пермскому краю, следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС Мотовилихинского района г. Перми, шестимесячный срок для принятия наследства истек, таким образом, кредитор вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на момент обращения с иском в суд ответчик ФИО5 умер, срок для принятия наследства истек, то производство по делу к данному ответчику прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Приведенный истцом и его представителем довод о том, что на данном этапе невозможно определить круг наследников, поскольку доступа у истца к этой информации не имеется, до настоящего времени наследники к истцу не обращались, у истца отсутствует достоверная информация о принятии кем-либо из наследников наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.

Из данной нормы закона следует, что к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен только до истечения срока для принятия наследства, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.

Таким образом, не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО5, истец не лишен возможности предъявить иск в порядке статьи 1175 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья