Дело № 5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лучегорск 10 января 2019 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОМВД России по Пожарскому району Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушении ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» незаконно осуществила продажу товара, свободная реализация которого запрещена, а именно продала гражданину 0,5 литра жидкости в бутылке по цене 150 рублей, которая согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей продукцией, с объёмом долей этилового спирта 41% +/- 1% об., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, для участия в судебном заседании направила защитника. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 вину в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что спиртосодержащую продукцию ФИО1 никому не продавала, о чем указала в объяснении, в связи с чем, с протоколом не согласна. Также в возражениях по делу об административном правонарушении указал основания несогласия с протоколом об административном правонарушении и материалами дела. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

<

данные изъяты> ОМВД России по Пожарскому району Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он совместно с участковыми уполномоченными Свидетель №4, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ гола в 

<

адрес> разыскивал Свидетель №3, являющегося фигурантом по уголовному делу. Они ездили по 

<

адрес> и спрашивали, видел ли кто-нибудь Свидетель №3, один мужчина сказал, что Свидетель №3 только что был у него, недавно ушел. В результате поисков, Свидетель №3 был замечен в 5-6 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, за пазухой у него находился какой-то предмет, в руках у Свидетель №3 ничего не было. На вопрос Свидетель №4, что у него за пазухой, Свидетель №3 пояснил, что за пазухой у него бутылка с самогоном. Со слов Свидетель №3 он приобрел спиртосодержащую продукцию у женщины преклонного возраста, показал дом, где приобрел спиртосодержащую продукцию – это был дом за его спиной, откуда он вышел. В результате проведенной проверки было установлено, что по адресу, указанному Свидетель №3, проживает ФИО1 У ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи самогона, не изымались, изъятие спиртосодержащей продукции не производилось, факт продажи спиртосодержащей продукции она отрицала. Со слов ФИО1 Свидетель №3 приходил к ней, пытался продать ей грибы, она его выгоняла из своего дома, Свидетель №3 достал бутылку и выпил, ей не понравилось, что Свидетель №3 распивает спиртное в ее дворе, она стала его выгонять из двора своего дома. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продажа и деятельность по продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. 

Как следует из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», определяющего правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, физические лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции. Данным же законом установлены правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление объективной стороны состава правонарушения, т.е. установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, представлены не в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу проживания: 

<

адрес>, ФИО1 продала гр. Свидетель №3 спиртосодержащую жидкость "самогон" в количестве 0,5 л. за 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту 

<

данные изъяты> ОМВД России по Пожарскому району Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в материалы административного дела представлены: протокол об административном правонарушении №, с которым ФИО1 не согласилась; объяснение Свидетель №3; объяснение ФИО1; протокол осмотра места происшествия; справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и.

Вместе с тем, из письменного объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у своего знакомого, которому помогал копать картошку. Около 19 часов он закончил копать картошку и решил расслабиться, направился по адресу: 

<

адрес>, за алкогольной продукцией, так как ему было известно, что по данному адресу продают «самогон», где он купил бутылку самогона и пошел по своим делам. По пути его остановили сотрудники полиции, спросив, что у него в бутылке, которую он нес в руках, на что он ответил, что там самогон. Сотрудники полиции спросили, где он купил самогон, на что Свидетель №3 назвал адрес, где купил самогон. Сотрудники полиции изъяли у него бутылку самогона. 

При получении от Свидетель №3 объяснения в нарушение п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» ему предварительно 

<

данные изъяты> ОМВД России по Пожарскому району не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а так же Свидетель №3 не был предупрежден, как свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания, доказательств виновности ФИО1 в продаже спиртосодержащей продукции представлено не было. Допросить Свидетель №3 по данному факту в судебном заседании не представилось возможным, несмотря на неоднократные попытки суда вызвать и допросить Свидетель №3 в судебном заседании. Свидетель №3 неоднократно вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, в судебные заседания Свидетель №3 не являлся, конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения и неявкой адресата». Сотрудниками 

<

данные изъяты> ОМВД России по Пожарскому району меры к обеспечению явки свидетеля в суд не приняты.

В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, объяснения, данные Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, которые были положены в основу вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, не могут являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанные объяснения получены без разъяснения прав свидетелей по административному делу и без предупреждения лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, чем существенно нарушены требования действующего административного законодательства. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в доказательство ее вины, поскольку из него следует, что самогон ФИО1 Свидетель №3 не продавала, денег у Свидетель №3 не брала, самогон изготавливает для того, чтобы расплачиваться им за работу, дает его тем, кто помогает ей по хозяйству, самогоном не торгует. Свидетель №3 зашел во двор и предложил купить у него грибы, ФИО1 отказалась и Свидетель №3 ушел. Свидетель №3 показывал ей деньги, просил поменять, так как у него порвана купюра, денег у него она не брала. 

Устранить противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО1 и Свидетель №3, не представляется возможным. Свидетель Свидетель №1 непосредственным свидетелем реализации ФИО1 Свидетель №3 спиртосодержащей продукции не был, а Свидетель №3 в судебном заседании допрошен не был по причинам, указанным выше. 

Кроме того, протокол осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, в порядке, установленном статьями 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, без участия не менее двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 177 настоящего кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В протоколе осмотра места происшествия сделана отметка о применении в ходе проведения данного процессуального действия технического средства – фотокамеры телефона, однако, согласно приобщенной к протоколу фототаблице при помощи технического средства был зафиксирован только результат осмотра, результаты фиксации хода осмотра к протоколу не приобщены. Уточнить данное обстоятельство в судебном заседании не представилось возможным, поскольку лицо, производившее осмотр места происшествия – 

<

данные изъяты> ОМВД России по Пожарскому району лейтенант полиции Свидетель №4, в судебные заседания не явился, вызывался судом неоднократно, в том числе и после окончания отпуска. Кроме того, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеющаяся в деле, ненадлежащего качества, которую невозможно рассмотреть, фототаблица надлежащего качества, представленная участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, не подписана лицом, ее составившим. В связи с изложенным, протокол осмотра места происшествия не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд признает Справку об исследовании № и от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку относит её к иному документу, между тем, сама по себе Справка об исследовании в отсутствие других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не может служить безусловным доказательством совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения. 

Каких-либо иных доказательств того, что именно ФИО1 продала спиртосодержащую жидкость Свидетель №3, кроме объяснений последнего, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущено грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое выразилось в следующем.

На основании ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ОМВД России по Пожарскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которое в нарушение положений ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, не содержит разъяснений прав и обязанностей лица, предусмотренных КоАП РФ, в отношении которого оно вынесено. 

Также материалы дела не содержат доказательств того, что указанное определение было выслано ФИО1 в сроки, установленные ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № содержит лишь сведения о возбуждении в отношении ФИО1 административного расследования по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а не о направлении ей указанного определения. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 бутылка из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра, содержащая спиртосодержащую жидкость, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ бутылку из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра, содержащую спиртосодержащую жидкость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Пожарский районный суд.

Судья Н.Н. Калашник