АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

заявителя Б.В.А.,

адвоката Польченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Польченко А.В. в интересах заявителя Б.В.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, которым:

прекращено производство по жалобе заявителя Б.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий(бездействий) старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру КК Т.О,А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Б.В.А. и его защитника- адвоката Польченко А.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.В.А. и его защитник - адвокат Польченко А.В. обратились в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просили признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру КК Т.О,А. о возбуждении уголовного дела 

<

№...>. В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции требования вышеуказанной жалобы - уточнены. Адвокат Польченко А.В. в интересах заявителя Б.В.А. просил признать незаконными действия(бездействмия) старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру КК - Т.О,А., выразившиеся в проведении допроса Б.В.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу 

<

№...> в отсутствии защитника, а так же в отказе адвокату Польченко А.В. в изготовлении копий материалов указанного уголовного дела, за свой счет.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года, по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, производство по делу – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Польченко А.В. в интересах заявителя Б.В.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов, изложенным в жалобе. Считает, что к рассмотрению жалобы суд подошел формально, что привело к вынесению не законного и немотивированного решения. Обращает внимание, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а так же ограничивает доступ к правосудию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б.В.А. и его защитник- адвокат Польченко А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю., полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1 если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (п.9).

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу, являлись действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру КК - Т.О,А., в проведенные в рамках расследуемого уголовного дела 

<

№...>. 

В ходе рассмотрения по существу дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что 05 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу 

<

№...> в отношении Б.В.А. и иных лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ окончено. Уголовное дело, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. То есть, полномочия должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении заявителя Б.В.А. были прекращены, в связи с изменением стадии уголовного производства (нахождением уголовного дела в надзорном органе). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не опровергаются материалами дела. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, стало известно, что уголовное дело 

<

№...> принято к производству суда первой инстанции и рассматривается по существу, в связи с чем заявитель Б.В.А. имеет статус подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по жалобе заявителя Б.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, исследованными судом.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по ней принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Польченко А.В. в интересах заявителя Б.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: