УИД 50RS0014-01-2024-000435-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2024 по иску ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ТК Авеню Групп» обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 300 688 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 08 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Polo, г.н. №, автомобиля Volkswagen Polo, г.н. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 не справилась с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, вину признает полностью. После обращения представителя истца в СПАО «Ингосстрах» произведена выплата 100 000 рублей с учетом износа. Истец обратился за дополнительной оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400 688 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 300 688 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2021 г. по 02 февраля 2024 г. в размере 64 084 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2024 г. по день принятия судом решения, судебные расходы. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником и страхователем транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. С190ЕМ 197.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, мотивированных возражений не представила, ранее пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО2 в январе 2021 г., вину в ДТП не оспаривает, выплатить ущерб нет материальной возможности.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 08 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №, принадлежащего истцу и автомобиля Volkswagen Polo, г.н. № под управлением водителя ФИО3

Как указано в карточке учета транспортного средства с 28 января 2021 г. владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. № № является ФИО3

Согласно материалам выплатного дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2021 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку судом не установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2021 г., установлен факт отсутствия во владении ФИО2 транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. № VIN№, исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат отклонению.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части причинения вреда, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, г.н. КХ 795 77.

Истцом представлено экспертное заключение №24-3001-795-06 от 30 января 2024 г. согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 400 688 рублей. Суд принимает во внимание экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, с учетом данных осмотра автомобиля, не противоречит иным материалам дела. Со стороны ответчика заявленный истцом размер ущерба не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут. 

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период 03 февраля 2024 г. по 04 июня 2024 г. не имеется. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение сторон. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 642 рубля 75 копеек, 2 500 рублей за оплату экспертного заключения. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Авеню Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТК Авеню Групп» 300 688 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500 рублей в счет оплаты экспертного заключения, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Авеню Групп» к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 18.06.2024