Судья Вавинов Н.А. Дело № 22-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Сазановой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного ФИО1 О и его защитника – адвоката Беляевой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 О и адвоката Беляевой Е.Н. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 О и адвоката Беляевой Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2023 года ФИО1 О, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 09.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 04.02.2022),

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление от 01.02.2022) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.167 УК РФ (преступление от 02.09.2022) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 О назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Мера пресечения ФИО1 О в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 О под стражей с 23.11.2022 по 25.11.2022 и содержания под домашним арестом с 26.11.2022 по 21.03.2023 зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, два дня содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.

С ФИО1 О в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на общую сумму *** рубля.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, О удовлетворены частично, с ФИО1 О в счет компенсации материального ущерба взыскано: в пользу Потерпевший №1 – ***, Потерпевший №2 – ***, О – ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также принято решение в отношении имущества ФИО1 О (сохранен арест на снегоход до погашения гражданских исков; снят арест с мортовездехода, моторной лодки и лодочного мотора).

ФИО1 О признан виновным и осужден за два умышленных уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба. 

Преступления, как установил суд, совершены 01 февраля 2022 года и 02 сентября 2022 года на территории ЗАТО г. Североморск Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 О выражает несогласие с приговором, ссылаясь на свою непричастность к совершению данных преступлений. Указывает, что в соответствии с договором *** он взял в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, который в дальнейшем по договору субаренды был передан ГСК «***», при этом обращает внимание, что согласно акту приема-передачи, данный участок передавался ему без каких-либо построек. Впоследствии Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска инициировал иск о прекращении договора аренды, при этом земельный участок ему надлежит передать в том состоянии, в котором тот ему передавался при заключении договора аренды, т.е. без установленных на нем сооружений, в том числе, принадлежащих третьим лицам, что подтверждается протоколами судебных заседаний по иску КИО. После этого он, как председатель ГСК «***», стал официально информировать пользователей самовольных строений о необходимости их демонтажа. Указывает, что о состоявшемся судебном решении, необходимости освобождать земельный участок и необходимости демонтажа строений знал свидетель Свидетель №1

Утверждает, что в ходе предварительного следствия совершил самооговор, поскольку считал себя ответственным за действия Свидетель №1, Свидетель №15 и О по частичному разрушению незаконных строений потерпевших. В связи с этим не согласен с тем, что суд принял частично за основу его показания, данные на предварительном следствии, и полностью отклонил показания в судебном заседании. 

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку полагает, что имущество не было уничтожено, в дальнейшем потерпевшими гаражи были восстановлены, что подтвердили в судебном заседании свидетели, в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о переквалификации содеянного на покушение на совершение преступления. Также указывает, что размер ущерба установлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевших, а фактическая стоимость гаражей не установлена. Считает, что действия по частичному разрушению гаражей потерпевших следует квалифицировать как самоуправство. 

Также полагает, что у суда имелись основания для освобождения его от процессуальных издержек, ввиду нахождения на его иждивении трех нетрудоспособных членов семьи. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 О ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, указывает, что имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было повреждено, а не уничтожено, при этом обращает внимание, что последние восстановили гаражи и в дальнейшем стали их использовать, что подтверждается показаниями свидетелей и эксперта О Указывает, что согласно представленным стороной защиты фотоснимкам строений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до _ _ и после усматривается, что данные гаражи идентичны по своему внешнему виду и состоянию, при этом потерпевшими не были представлены доказательства, подтверждающие восстановление уничтоженных гаражей и значительные материальные затраты.

Кроме того, указывает на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт уничтожения имущества О, при этом обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №15 и О, согласно которым полностью демонтировать строение они не смогли, так как их действия были пресечены Потерпевший №1 Утверждает, что гараж О был разобран неустановленными лицами _ _ . 

По мнению защиты, в уголовном деле отсутствуют доказательства на предмет установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, степень разрушения строений, снижение несущей способности конструкций и ограждающих элементов строений, возможность их восстановления либо нецелесообразность ввиду необходимости несения значительных материальных затрат. При этом полагает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №6 не могут подтверждать указанные факты, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области строительства, исследовании строительных и иных объектов. Считает, что потерпевшие являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Также указывает, что показания О, допрошенного в качестве специалиста, не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. фактически последний строения после повреждений не осматривал, в связи с чем объективные выводы о состоянии гаражей, степени разрушения их конструкций и возможности либо невозможности их восстановления сделать не мог. Кроме того, специалист О в рамках уголовного дела не производил никаких инструментальных и визуальных исследований гаражей до их ремонта потерпевшими, при даче показаний не пояснил какими методиками, научной литературой, строительными нормами и правилами пользовался. При этом специалист О в судебном заседании высказал лишь суждение о разрушении целостности конструкций гаражей. 

Указывает, что по уголовному делу не проведена экспертиза, в рамках которой были бы поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта гаражей, о возможности либо невозможности их восстановления, о целесообразности восстановления в силу значительных материальных затрат, что имеет существенное значение, поскольку, по мнению защиты, по делу не установлен размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшим. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений №№ 191/2-1, 190/2-1, 190/2-1 эксперта О, при этом обращает внимание на показания последней, согласно которым в качестве материалов, поступивших на экспертизу, были предоставлены только допросы потерпевших, в связи с чем полагает, что заключения эксперта являются неполными и необъективными. 

По мнению защиты, выводы суда об уничтожении гаражей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и О, о разрушении целостности конструкций гаражей, приведшем их к неподлежащему восстановлению состоянию и к полной утрате потребительских свойств, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как отсутствует заключение эксперта, соответственно размер ущерба не может считаться установленным. 

Кроме того, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у ФИО1 О умысла на умышленное уничтожение имущества потерпевших и его причастности к совершению вмененных преступлений. Обращает внимание на то, что ФИО1 О в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, утверждает, что в ходе предварительного следствия последний оговорил себя в части того, что давал указания Свидетель №1, Свидетель №15 и О о разрушении гаражей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и О, при этом полагает, что показания ФИО1 О в судебном заседании являются достоверными и правдивыми, согласуются с показаниями свидетелей О, Свидетель №15 Свидетель №16 Считает, что суд первой инстанции выборочно положил в основу приговора показания ФИО1 О на предварительном следствии, что, по мнению защиты, противоречит положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Утверждает, что ее подзащитный указаний Свидетель №1 о демонтаже строений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не давал. При этом обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 О с ним не созванивался и не договаривался о работе по разрушению гаражей в гаражном кооперативе, что по мнению защиты, подтверждается представленной стороной защиты детализацией звонков между указанными лицами. Напротив, свидетель О показал суду, что был очевидцем того, как свидетель Свидетель №1 накануне созванивался с О и сообщил ему о необходимости прибыть на следующий день в гаражный кооператив для чистки снега. 

Также утверждает, что ФИО1 О не давал указаний свидетелям Свидетель №15 и О о необходимости разрушения гаража О, свидетель О, управляя экскаватором в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно причинил повреждения гаражу. 

При этом обращает внимание на длительный межличностный конфликт между участниками ГСК «***», который ФИО1 О разрешал в гражданско-правовом русле, а также на то, что право собственности на строения потерпевшие не оформляли. Указывает, что _ _ между О и Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, который в дальнейшем по договору субаренды был передан ГСК «***», по решению суда от _ _ были удовлетворены исковые требования КИО к ФИО1 О о прекращении договора аренды земельного участка и передачи его арендодателю. При этом утверждает, что согласно договору, акту приема-передачи, а также протоколам судебных заседаний по иску КИО, на данном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, зарегистрированные за третьими лицами, и что ФИО1 О надлежит вернуть земельный участок в том виде, в котором тот ему передавался при заключении договора аренды. Указанное решение суда её подзащитный стал исполнять путем уведомления граждан о необходимости демонтажа их строений. Указывает, что об этих обстоятельствах было известно свидетелю Свидетель №1

Просит приговор в отношении ФИО1 О отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 О и действующего в его интересах адвоката Беляевой Е.Н. государственный обвинитель Пронина С.А. не находит оснований для их удовлетворения, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 О в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 О вину в предъявленном ему обвинении не признал. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина объективно установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания ФИО1 О данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений, согласно которым он не отрицал, что решил самостоятельно исполнить решение Североморского районного суда от _ _ и демонтировать самовольно возведенные гаражи в гаражном кооперативе. В связи с этим _ _ он обратился к Свидетель №1 с просьбой указать Свидетель №3, являющемуся машинистом трактора, на подлежащие, по его мнению, сносу гаражи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом лично указал Свидетель №1 на данные гаражи. На следующий день – _ _ гаражи указанных лиц были демонтированы, за выполненную работу он передал трактористу денежные средства. Также ФИО1 О показал, что поскольку он планировал строительство своего гаража, а гараж О ему мешал, он решил его убрать. С этой целью _ _ он привез к гаражу О своих рабочих О и Свидетель №15 и поспросил их за денежное вознаграждение демонтировать гараж О, предоставив им для выполнения данной работы принадлежащий ему трактор, после чего уехал, а О и Свидетель №15 приступили к работе. На следующий день он видел, что гараж О демонтирован, у него отсутствовали части нескольких стен и крыши. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 О указал на гараж, который по его указанию _ _ демонтировали О и Свидетель №15, а также указал на участок местности, где _ _ он передал Свидетель №3 денежные средства в счет оплаты демонтажа двух гаражей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 О данным на стадии предварительного расследования, в которых он изложил обстоятельства совершения им преступлений, а также причины изменения показаний. 

Кроме того, признавая вышеприведенные показания достоверными, суд правильно оценил, что они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения разрушенных гаражей; свидетеля Свидетель №1, согласно которым _ _ ФИО1 О лично указал ему на гаражи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подлежащие сносу, по указанию ФИО1 О он показал эти гаражи Свидетель №3, с которым ФИО1 О договаривался о работе, при этом процесс сноса гаражей он фиксировал на камеру своего мобильного телефона; свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым _ _ в ходе телефонного разговора он договорился с ФИО1 О которого узнал по голосу, о работе в гаражном кооперативе, и который ему пояснил, что вид работы ему объяснит человек на месте, _ _ Свидетель №1 показал ему два гаража, подлежащие сносу, в связи с чем в этот день он их разрушил ковшом трактора, за проделанную работу с ним рассчитался ФИО1 О заплатив 5000 рублей; свидетеля Свидетель №4, согласно которым со слов Свидетель №3 ему известно о том, что трактор использовался для сноса гаражей по указанию ФИО1 О и именно последний с ним об этом договаривался; свидетеля Свидетель №5, согласно которым осмотром гаражей было установлено, что они полностью разрушены, Свидетель №3 сообщил, что снес гаражи потерпевших по указанию ФИО1 О свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №10, которые видели последствия разрушения гаражей Потерпевший №1 и Потерпевший №2; а также видеозаписью, полученной в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, зафиксировавшей факт уничтожения при помощи трактора гаражей потерпевших. 

Вышеуказанные показания осужденного согласуются также с показаниями потерпевшего О на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что после звонка Потерпевший №1 он прибыл в гаражный кооператив и обнаружил, что его гараж уничтожен, его основные части разрушены, отсутствовали ворота и передняя стенка, снесена большая часть крыши, большинство перекрытий рухнули, рядом стоял трактор, О и Свидетель №15 сообщили ему, что снос его гаража был произведен по указанию ФИО1 О очевидца Потерпевший №1, который увидел, как двое граждан при помощи трактора сносили гараж О, при этом последние пояснили ему, что указание о сносе гаража они получили от ФИО1 О он стал снимать происходящее на видео; свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии о том, что _ _ ФИО1 О дал ему и О указание о сносе гаража, при этом предоставив им свой трактор, они демонтировали именно указанный ФИО1 О гараж; а также видеозаписью, изъятой у Потерпевший №1, на которой зафиксирован уничтоженный гараж потерпевшего О

Выводы суда о виновности ФИО1 О в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в ходе осмотра _ _ гаражей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлены повреждения крыши, ворот, нарушение целостности перекрытий гаражей, в ходе осмотра _ _ гаража О - повреждения элементов конструкций, крыши, стен, ворот; копией вступившего в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от _ _ ; показаниями свидетеля О (начальник отдела земельных ресурсов КИО администрации ЗАТО г. Североморска), согласно которым на момент заключения договора с ФИО1 О на земельном участке с 1970-1980 г.г. располагались гаражи, что было известно ФИО1 О требований о сносе которых к последнему не было; заключениями экспертов о стоимости гаражей потерпевших.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно учел показания специалиста О, согласно которым он выезжал для осмотра трех деревянно-металлических гаражей в районе улиц Чабаненко и Полярной в г. Североморске, при этом ему были представлены видео и фотоматериалы уголовного дела, после просмотра которых, он пришел к выводу, что конструкции этих гаражей разрушены и данные объекты после причинения им повреждений не могли использоваться по прямому назначению.

Не имеется оснований сомневаться и в правильности подхода суда к установлению стоимости уничтоженного имущества потерпевших. Так, стоимость уничтоженного имущества установлена на основании заключений эксперта №№ 191-1, 192/2-1, 190/2-1, которая с учетом материального положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и О является для них значительной. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, выводы являются научно обоснованными, не вызывающими оснований для признания судом данных доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных экспертиз для установления размера имущественного ущерба.

Вина ФИО1 О подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осужденного. 

Вопреки доводам защиты, всем собранным по делу доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, включая показания допрошенных лиц, на которые ссылались осужденный и его защитник в апелляционных жалобах и в судебном заседании, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с подробным приведением в приговоре мотивов, по которым суд признал достоверными одни и отверг другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о его виновности, показания потерпевших и свидетелей не содержат, то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали дату произошедших событий _ _ не свидетельствует об обратном, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о событиях _ _ , дата совершенного преступления установлена судом первой инстанции верно.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, основанным на показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, включая протоколы осмотров мест происшествий, фото и видеоматериалы, гаражи потерпевших в результате действий ФИО1 О приведены в полную негодность с утратой потребительских свойств, что в смысле ст. 167 УК РФ является уничтожением имущества. При этом, как правильно указано в обжалуемом приговоре, сам по себе факт принятия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мер к исключению доступа посторонних лиц путем придания прочности конструкции и установки временного покрытия крыши не свидетельствует о восстановлении гаражей, а факт того, что после уничтожения гаража О было произведено дополнительное повреждение его остатков третьими лицами на квалификацию содеянного О не влияет. 

Вопреки доводам защиты, факт принадлежности Потерпевший №1, Потерпевший №2 и О гаражей нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, справкой Североморского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от _ _ * об установлении факта расположения земельного участка, которым пользуется Потерпевший №2 и на котором установлен некапитальный гараж. При этом отсутствие регистрации права собственности владельцев гаражей на квалификацию содеянного ФИО1 О не влияет. 

Решая вопрос о наличии умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств каждого совершенного преступления, целенаправленных действий ФИО1 О Утверждение защиты об отсутствии у осужденного умысла на умышленное уничтожение имущества потерпевших опровергается совокупностью приведенных доказательств. При этом доводы ФИО1 О о самооговоре, о законном характере его действий на основании решения суда, о непричастности к совершению преступлений, об ошибочном разрушении гаража О, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 О по обоим преступлениям по ч.1 ст.167 УК РФ, обоснованно исключив квалифицирующий признак совершения каждого преступления «из хулиганских побуждений», поскольку действия осужденного по преступлению от _ _ были обусловлены личной неприязнью к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате имевшим место ранее конфликтным ситуациям, а по преступлению от _ _ - стремлением убрать гараж О, который мешал строительству гаража ФИО1 О

Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование указанной квалификации, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными, и не ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённого.

Оснований для иной квалификации его действий, оправдания ФИО1 О вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 О назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, наличие у осужденного хронического заболевания, оказание материальной помощи престарелой матери и совершеннолетней дочери, имеющей инвалидность, наличие статуса ветерана военной службы.

Учитывая личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд счел возможным назначить ФИО1 О наказание за каждое преступление в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, назначенное ФИО1 О наказание соразмерно содеянному, личности виновного, а также соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в приговоре в соответствии с требованиями закона. 

В данном уголовном деле защиту ФИО1 О в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Беляева Е.Н., размер ее вознаграждения составил *** соответственно.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 О от услуг защитника не отказывался, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд учел имущественное положение ФИО1 О который имеет доход в виде пенсии и различное имущество, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 О лиц на иждивении не свидетельствует об имущественной несостоятельности осуждённого и само по себе не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования ФИО1 О за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, совершенное им _ _ .

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности уголовного преследования, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ, совершено ФИО1 _ _ , относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, после постановления в отношении ФИО1 О обвинительного приговора, но до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу, истек срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, совершенное ФИО1 _ _ .

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ за преступление, совершенное _ _ , на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Учитывая изложенное, из приговора также подлежит исключению и указание о назначении ФИО1 О наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 О изменить.

Освободить ФИО1 О от наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ за преступление, совершенное 01.02.2022, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 О наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 О осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ за преступление, совершенное _ _ , к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 О оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 О и адвоката Беляевой Е.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская