РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 июля 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Транспортным средством он не управлял. Понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Парыкин В.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Заявление об отложении рассмотрения жалобы от последних не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых (П.. и Г.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако ФИО1 от подписи отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд не может принять довод ФИО1 в части того, что при составлении в отношении него административного материала, отсутствовали понятые, так как данный факт опровергается материалами, исследованными в судебном заседании, которые приведены выше. 

Допрошенный в судебном заседании понятой Г. подтвердил, что участвовал в качестве понятого по предложению сотрудников ДПС, которые ему разъяснили, что задержали водителя, от которого исходит запах алкоголя. Данный водитель сидел в служебном автомобиле, он не слышал, чтобы водителю что-либо предлагали, сам водитель так же ничего не говорил. Он (Г.) подписал протоколы, которые ему предоставили сотрудники ДПС, с протоколами не знакомился, так как торопился. Подписывая протоколы, он доверял сотрудникам ДПС, считая, что в протоколах все записано верно.

Данные пояснения понятого в части того, что в его присутствии никакие процессуальные действия не совершались, судья апелляционной инстанции расценивает, как водительскую солидарность, желание со стороны свидетеля Г. помочь ФИО1 уйти от административной ответственности. 

Так же суд находит голословным довод жалобы об отсутствии на месте правонарушения второго понятого, поскольку он опровергается подписью понятого П., его объяснениями, имеющимися в материалах дела. 

Так в материалах дела (л.д. 12) имеются объяснения понятых, согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. При этом никаких возражений либо замечаний со стороны понятых, а так же со стороны самого ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении документов, не поступило.

Подписывая протоколы по делу об административном правонарушении лица, участвующие в качестве понятых, имели возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении, в том числе о нарушении процедуры осуществления процессуальных действий. 

Доказательств того, что должностным лицом ДПС были осуществлены препятствия для внесении каких-либо замечаний в указанные протоколы, материалами дела не установлено, суду такие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, в то время, как он не был лишен такой возможности.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина