УИД: 66RS0052-01-2025-001036-04

Гр.дело 2-840/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области 22 декабря 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 28.03.2005 за период с 28.03.2005 по 21.08.2025 в размере 62 909,78 руб.; а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В Заявлении по договору № ФИО4 также просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО3» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО3» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО3»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 28.03.2005 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО3», и тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты №. ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту на имя ответчика, осуществлял кредитование этого счета. В период пользования картой Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита.

29.01.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в размере 62 909,78 руб. в срок до 27.02.2006. Однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

По состоянию на 21.08.2025 задолженность по представленному кредиту Должником не возвращена и составляет 62 909,78 руб. На основании положений ст.ст.309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношения Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании положений ст.ст.309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 31.10.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-4).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве на иск указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, просила в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.36)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, истребованные материалы гражданского дела мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления ФИО5 от 05.01.2004 о заключении кредитного договора на оплату приобретаемого товара – микроволновая печь, стиральная машина, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, анкеты-заявления заемщика на получение карты, подписанного сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5, Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО3», тарифов по картам, из которых следует, что 28.03.2005 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 05.01.2004 г., Условиях и Тарифах по картам «ФИО3» и тем самым заключил с ФИО5 Договор о карте №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 50 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 1 с условием возврата кредита с уплатой 42% годовых по операциям оплаты товаров, 42% - по остальным операциям ежемесячными платежами в размере минимального платежа, установленного договором и тарифами и сообщаемого ФИО4 выбранным способом уведомления. (л.д.8-15)

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о заключении с ней кредитного договора на выдачу карты № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, получения кредитной карты, а также использования заемных средств. При этом из выписки по счёту №, открытому ФИО3 для расчётов сторон кредитного обязательства, следует, что заемщик совершал расходные операции с использованием карты, а также вносил в погашение задолженности денежные средства. (л.д.16). Доказательств, порочащих указанные сведения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

В то же время, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства заемщика по возврату задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) путем выставления Заключительного счёта выписки (п. 4.18 Условий по картам).

Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.17), расчёт задолженности (л.д.5) подтверждают доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 29.01.2006 Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.19-4.23 Условий, направил Клиенту Заключительный счет-выписку с требованием погашения Клиентом задолженности в полном объеме в размере 62 909,78 руб. в срок до 27.02.2006, тем самым определив новый срок исполнения обязательства. Однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности ответчику не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки – 29.01.2006.

Таким образом, о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по Договору о карте № истец узнал 27.02.2006, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 27.02.2009.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа.

Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства в 2023 году, то есть заведомо после истечения срока исковой давности. 22.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области судебный приказ от 23.03.2023 был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями. (л.д.18)

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 28.08.2025, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 

<

***>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров