П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 25 июля 2024 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Палояна Ю.В., представившего удостоверение № 635 от 20.10.2015 и ордер № 8602 от 16.05.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.09.2007 Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2014 на неотбытый срок 3 года 19 дней;

- 19.10.2016 Большеуковский районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 06.09.2007, всего к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 18.10.2022, решением Советского районного суда г. Омска от 30.05.2022 установлен административный надзор, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фоне личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в связи с аморальным и противоправным поведением последнего, выразившимся в оскорблении ФИО1 и предшествующем этому событию, причинении вреда здоровью ФИО1, что явилось поводом для преступления, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес сидевшему в кресле Потерпевший №1 по голове в область лица один удар правой обутой в бахил ногой, от которого Потерпевший №1 ударился левой теменной областью головы об оконную раму, после чего нанес не менее 5 ударов кулаком руки в параорбитальную область лица. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, который от полученных ударов по голове упал на пол на кухне дома, ФИО1 умышлено нанес правой обутой в бахил ногой один удар сверху вниз по правой ноге Потерпевший №1 в область голени, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, осложнившихся развитием посттравматического остеомиелита (воспаления) правой большеберцовой кости с инфицированием раны, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по 

<

адрес>. 20.02.2024 около 12 часов к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым он до этого дня не общался несколько месяцев, из-за того, что Потерпевший №1 04.09.2023 избил его металлической кочергой, причинив ему телесные повреждения. По данному факту он в правоохранительные органы и в больницу не обращался. С собой Потерпевший №1 принес пиво, которое они стали вместе употреблять. Они сидели в кухне дома, Потерпевший №1 сел на кресло возле окна рядом со столом, а он сидел напротив Потерпевший №1 на табурете. Когда пиво закончилось, он еще ходил в магазин за пивом, времени было около 18 часов. Через минут 30 – 40, у них зашел разговор про тот факт, когда тот его избил в сентябре 2023 года, на фоне этого между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 стал говорить в его адрес оскорбительные слова. В ходе общения у него вспыхнула старая обида и он решил отомстить Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Потерпевший №1 моложе его и гораздо больше по телосложению. Он сразу от печки подошел к Потерпевший №1, встал напротив того и хотел пнуть тому в грудь. Для этого он занес ногу, обутую в тот момент в бахил с резиновой галошей, в сторону Потерпевший №1, но промахнулся и попал Потерпевший №1 по голове, так как в момент нанесения удара тот повернул к нему голову и получается, тот ударился об деревянную оконную раму головой. От нанесенного удара по голове Потерпевший №1 на стене остался след крови. После чего он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов по лицу Потерпевший №1 руками, а именно не менее пяти ударов по лицу. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал с кресла на пол. В этот момент когда Потерпевший №1 лежал на полу, он нанес еще один удар ногой сверху вниз по правой ноге в область голени Потерпевший №1 От нанесенного удара по ноге Потерпевший №1 вскрикнул, что он сломал тому ногу. Более ударов по Потерпевший №1 он не наносил. Он понимал, что поступает противоправно, но Потерпевший №1 спровоцировал его на причинение ему телесных повреждений. Когда он перестал наносить удары по Потерпевший №1, тот продолжал лежать на полу возле кухонного стола. После чего он пошел спать в комнату, слышал как Потерпевший №1 ползал на кухне, стонал. Через некоторое время он встал, пошел на кухню, где Потерпевший №1 не оказалось. Увидел приоткрытую дверь в сенях, где на паласе лежал Потерпевший №1 На улице было холодно, он затащил Потерпевший №1 волоком в кухню дома. Скорую помощь для Потерпевший №1 он не стал вызывать, так как понимал, что приедет сразу полиция. Утром 21.02.2024 он проснулся, Потерпевший №1 так и лежал на кухне, на его лице он увидел синяки, был разбит нос, на голове была рана. Потерпевший №1 говорил, что у него сломана нога. Через некоторое время он вызвал такси и уехал в дер. Уки к знакомой Свидетель №8, где он пробыл до 23.02.2024. Потерпевший №1 оставался у него дома, которому он показал где ключи от дома и ворот. Когда он уезжал, с целью, чтобы в дом не проникли посторонние лица, он закрыл ворота на внутренний замок. 23.02.2024 во второй половине дня он вернулся домой, Потерпевший №1 дома уже не было. Видел следы, как будто кто-то полз через огород на улицу (л.д. 134-138, 148-149). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, с которым у него в прошлом году был конфликт, в ходе которого он побил ФИО1 Точную дату не помнит, зимой текущего года, его пригласил в гости ФИО1 В дневное время он пришел к ФИО1, который живет по 

<

адрес>. У ФИО1 они употребляли спиртное, где он сильно опьянел. Помнит, что сидели они на кухне, напротив друг друга. Когда они сидели, ФИО1 вспомнил старую обиду, из-за чего у них вновь произошел конфликт. Что происходило дальше не помнит, как его бил ФИО1 также не помнит. Когда он пришел в себя, понял, что у него сломана нога. ФИО1 дома не было. Он пытался выйти, ворота были закрыты. Он пополз через огород по сугробам на улицу. Когда он выполз на дорогу, он остановил автомобиль, в котором был сотрудник полиции. Потом его увезли в больницу, где ему оказывали медицинскую помощь. Помимо сломанной ноги, у него было избито лицо. У ФИО1 кроме него больше никого не было. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> ПП «Большеуковский». Был выходной день, точную дату не помнит, во второй половине дня, он ехал на личном автомобиле по проезжей части 

<

адрес>. На проезжей части, напротив дома ФИО1, он увидел мужчину, который ползал на четвереньках. Ему показалось, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал дежурную машину. Потерпевший №1 он знает, но в этом мужчине он его сразу не распознал, так как у того было избито лицо. Дождавшись сотрудников полиции, подъехал участковый Свидетель №2 и еще двое сотрудников: Свидетель №4 и Свидетель №3 Потом в этом мужчине они узнали Потерпевший №1, который в последующем был доставлен в больницу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> ПП «Большеуковский». Точную дату не помнит, ему позвонил участковый Свидетель №2, который попросил подъехать помочь погрузить Потерпевший №1 Он совместно с сотрудником Свидетель №4 подъехал на 

<

адрес>. Потерпевший №1 стоял на корточках, говорил, что у него ноги сломаны. Когда приехал автомобиль скорой помощи, они помогли загрузить Потерпевший №1 в данный автомобиль. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» 

<

данные изъяты>. 23 февраля он был дежурным врачом. В этот день доставили Потерпевший №1 с болью в ноге. Был сделан рентген ноги, установлен перелом ноги, после чего вызван врач хирург. Также у Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> БУЗОО «Большеуковская ЦРБ». 23.02.2024 в 17 час. 30 мин. в больницу был доставлен Потерпевший №1 При поступлении у Потерпевший №1 были зафиксированы ушибы мягких тканей лица, рваные раны волосистой части головы и перелом костей правой голени. Со слов Потерпевший №1, его избили. Потерпевший №1 госпитализировали на лечение в стационар. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что 23 февраля 2024 года у нее гостил ФИО1, который рассказал, что накануне он побил Потерпевший №1 у себя дома на 

<

адрес>, за то, что тот в прошлом году избил его. 

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что до 24.04.2024 он работал в ПП «Большеуковский» в должности 

<

данные изъяты>. 23.02.2024 находился на дежурстве. После 16 часов на мобильный телефон поступил звонок от 

<

данные изъяты> ПП «Большеуковский» Свидетель №1, который сообщил, что на проезжей части по 

<

адрес>, недалеко от строительного магазина находится Потерпевший №1 в состоянии опьянения, ползает по проезжей части и мешает проехать транспорту. Приехав на место, он увидел Потерпевший №1, на лице которого были гематомы, не мог встать на ноги. Изначально думали, что Потерпевший №1 пьяный, решили доставить его в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и наличие телесных повреждений. Была вызвана скорая медицинская помощь БУЗОО «Большеуковская ЦРБ». Он также позвонил сотруднику полиции Свидетель №4, попросил подъехать к нему, помочь загрузить Потерпевший №1 Вскоре приехала скорая помощь. Он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 помогли посадить Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, который не мог встать, жаловался на боль в ногах. В отделении скорой помощи Потерпевший №1 был осмотрен дежурным врачом Свидетель №7 У Потерпевший №1 был установлен предварительный диагноз: перелом костей правой голени, а также ушибы мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 115-117). 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, патрулировал совместно с водителем дежурной части ПП «Большеуковский» Свидетель №3 улицы 

<

адрес>. Около 17 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, попросил подъехать к строительному магазину на 

<

адрес>, чтобы помочь загрузить Потерпевший №1 в автомобиль скорой медицинской помощи. Приехав на место он увидел на обочине проезжей части дороги Потерпевший №1, который кричал, что ему сломали ногу. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, они помогли посадить Потерпевший №1 в данный автомобиль. При посадке Потерпевший №1 в автомобиль обратил внимание, что у Потерпевший №1 как бы провисает нога (л.д. 119-120).

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает 

<

данные изъяты> в отделении скорой медицинской помощи БУЗОО «Большеуковская ЦРБ». 23.02.2024 находилась на дежурстве. В 16 час. 50 мин. поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что около строительного магазина по 

<

адрес>, находится Потерпевший №1, который нуждается в медицинской помощи. На автомобиле скорой медицинской помощи она выехала на место, где находились сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 Потерпевший №1 не мог встать, жаловался на боль в ноге, на его лице были гематомы. Сотрудники полиции помогли загрузить Потерпевший №1 в скорую помощь, после чего он был доставлен в отделение скорой помощи, где был осмотрен дежурным врачом Свидетель №7 У Потерпевший №1 был выявлен открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости справа со смещением отломков. Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение, в дальнейшем направлялся на лечение в БУЗОО «Тарская ЦРБ» (л.д.114).

Свидетель Свидетель №9 показал, что проживает по соседству с Потерпевший №1, с которым он общается. Последний раз видел Потерпевший №1 дома 19.02.2024. 22.02.2024 и 23.02.2024 ходил домой к Потерпевший №1, которого не было дома. Он позвонил в полицию, сообщил, что уже несколько дней Потерпевший №1 нет дома (л.д. 123-124). 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: 

- рапортом участкового уполномоченного полиции ПП «Большеуковский» Свидетель №2 от 23.02.2024, о выявлении факта причинения ФИО1 20.02.2024 телесных повреждений Потерпевший №1 в виде закрытого перелома большеберцовой кости нижней конечности справа (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.02.2024, согласно которому произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на кухне дома напротив входной двери в дом между окнами стоит кухонный стол, с правой стороны от которого расположено кресло. Возле кресла на оконной раме и стене имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также вещества бурого цвета, похожие на кровь, имеются на полу возле кухонного стола и в сенях дома. При осмотре изъяты вещества бурого цвета, похожие на кровь, на кухне с пола и оконной рамы, а также в сенях дома (л.д. 7-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.02.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты бахилы (л.д. 19-21);

- первичным осмотром потерпевшего Потерпевший №1, проведенным в 17 час. 10 мин. 23.02.2024 врачом БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» Свидетель №7, согласно которому у Потерпевший №1 предварительно установлен диагноз – перелом костей правой голени, со слов Потерпевший №1 был избит (л.д. 13);

- осмотром 

<

данные изъяты> Свидетель №5, произведенного в 17 час. 30 мин. 23.02.2024, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Свидетель №5 поставлен диагноз: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости справа со смещением отломков. Рвано –ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб мягких тканей лица (л.д. 14); 

- заключением эксперта № 164/30 от 08.05.2024, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, осложнившихся развитием посттравматического остеомиелита (воспаления) правой большеберцовой кости с инфицированием раны, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков лица. Телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, осложнившихся развитием посттравматического остеомиелита (воспаления) правой большеберцовой кости с инфицированием раны, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, которые могли образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым может быть удар ногой, наиболее вероятный срок 20.02.2024. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 65-68);

- заключением эксперта № 101 от 14.03.2024, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятом с пола в доме ФИО1, установлено наличии крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, от ФИО1 исключается. Также обнаружена кровь человека на паре сапог (бахил), изъятых у ФИО1, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается, от ФИО1 исключается (л.д. 50-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.05.2024, которым зафиксирован осмотр марлевых тампонов с веществом бурого цвета похожим на кровь, изъятых в ходе ОМП 23.02.2024, с пола и оконной рамы в кухне дома, марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО1, бахилы, изъятые у ФИО1 Марлевые тампоны и бахилы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-75, 76-77);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 30.05.2024 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал, что местом, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, является его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он 20.02.2024 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В доме ФИО5 на кухне указал на кресло, где сидел Потерпевший №1, а также на табурет, на котором сидел он. Далее указал, на то, что когда Потерпевший №1 оскорбил его, он решил причинить ему телесные повреждения и физическую боль. Далее показал как он нанес правой ногой обутой в бахил по голове Потерпевший №1, после чего нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 упал на пол возле кухонного стола, он нанес правой ногой обутой в бахил в правую голень Потерпевший №1 сверху вниз, от чего Потерпевший №1 вскликнул, сказав, что он сломал ему ногу. Далее показал, где Потерпевший №1 ночью лежал в сенях (л.д. 141-144). 

Исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, доказанной вышеуказанной совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно так, как это описано в предъявленном ему обвинении подтвердил.

Показания ФИО1, данные им на всем протяжении предварительного следствия, являются последовательными, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов и иными материалами дела.

Допрос ФИО1 проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно при желании давать показания, в присутствии защитника, после предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47, 75 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме.

О том, что данное преступление совершено именно ФИО1, свидетельствует факт нахождения в доме у ФИО1 только подсудимого и потерпевшего, что следует из их показаний, а также обнаруженной крови на бахилах ФИО1, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в доме подсудимого подтверждается наличием обнаруженной на кухне его дома крови, где со слов подсудимого тот сломал ногу потерпевшему, происхождение которой от потерпевшего не исключается, что следует из заключения эксперта, а также обнаружения Потерпевший №1 на проезжей части улицы свидетелем Свидетель №1 возле дома ФИО1

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 материалами дела и судом не установлено.

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений установлены вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой, сомневаться в которой у суда оснований не имеется.

Сомнений в наличии у подсудимого мотива преступления – личной неприязни, возникшей по причине аморального и противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении ФИО1, которое имело место непосредственно перед совершением преступления и причинении Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1, имевшего места в прошлом году, у суда не возникает, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и не опровергается иными материалами дела.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда подтверждается не только мотивом совершения преступления, но и объективными признаками: направленностью и силой удара, в результате чего, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения своими действиями потерпевшему тяжкого повреждения. 

Признаков самообороны или превышения ее пределов, совершения преступления в состоянии аффекта в действияхФИО1 не усматривается.

С учетом изложенного суд считает обоснованной квалификацию содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Из характеризующего материала, следует, что подсудимый ФИО1 семьи не имеет, является пенсионером по старости, состоит под административным надзором ПП «Большеуковский», склонен к совершению правонарушений в состоянии опьянения, среди населения характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного преступления, описании преступного деяния на месте в ходе проверки показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при даче 23.02.2024 первого объяснения сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах причинения у себя дома телесных повреждений Потерпевший №1, при этом преступление не было совершено в условиях очевидности и правоохранительные органы не имели достоверной информации о том, что именно ФИО1 совершил указанное деяние. Таким образом, объяснение ФИО1, полученное в ходе доследственной проверки, расценивается судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитывается как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии судимостей за совершение особо тяжкого преступления по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 06.09.2007 и за тяжкое преступление по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 19.10.2016, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в действиях ФИО1 образуется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО1 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Из показаний подсудимого и обстоятельств дела следует, что совершению преступления способствовало аморальное и противоправное поведение потерпевшего. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, а также с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания, которое, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, что давало бы основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Не являются по мнению суда и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая, что у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, в отношении подсудимого суд также не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд находит необходимым изменить на заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания суд зачитывает время его содержания под стражей с 25.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета при отказе от защитника и в случае реабилитации лица.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из подп. «г» п. 22 (1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия в суде с 01.10.2023 с учетом районного коэффициента 15 % составляет 1892 рубля 90 копеек. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании на основании ходатайства ФИО1, его защиту по назначению осуществлял адвокат Палоян Ю.В., которым была выполнена следующая работа: 16.05.2024 – участие в допросе подозреваемого; 30.05.2024- участие при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым, предъявлении обвинения; 06.06.2024 – ознакомление с материалами уголовного дела; 17.07.2024 и 24.07.2024 – защита подсудимого в суде, общий размер вознаграждения составил 9464 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО1 от защитника не отказался, ходатайствовал о его назначении, имеет доход, а также отсутствие у него иждивенцев, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9464 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны с веществом бурого цвета, образцами крови – уничтожить; бахилы ФИО1, возвратить по принадлежности при обращении, а при отсутствии такового – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Палояну Ю.В. за оказание юридической помощи, в размере 9464 рубля 50 копеек с зачислением их в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун