Дело №22-369/2025 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 12 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 14 мая 2015 г. по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2019 г. переведён в исправительную колонию строгого режима, 15 сентября 2023 г. освобождён по отбытии срока наказания, 

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания под стражей с 12 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённом в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание. В обоснование приводит доводы о том, что, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание и учёл данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является 

<

...>, что в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяло, по мнению защитника, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не ставя под сомнение выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, в том числе требующих оперативного медицинского вмешательства. Обращает внимание, что, назначая наказание, суд первой инстанции оставил без внимания его положительную характеристику администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, считает, что судом первой инстанции оставлены без должной оценки обстоятельства, послужившие поводом для его проживания (пребывания) по адресу регистрации, поскольку в предписании им был указан иной адрес пребывания после освобождения из мест лишения свободы по настоянию сотрудника исправительного учреждения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Блохин М.В. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, копией решения Ливенского районного суда Орловской области от 10.07.2023, копией приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.05.2015, копией предписания № от 

<

дата>, копией заявления ФИО1 от 25 июля 2023 г., протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости к делу и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершённого преступления.

Правильность оценки доказательств сторонами не оспаривается.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом установлено наличие у осуждённого специальной цели уклонения от административного надзора, являющейся обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствующий вывод надлежаще мотивирован в приговоре. В этой связи довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом первой инстанции оставлены без должной оценки обстоятельства, послужившие поводом для его проживания (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы по иному адресу, чем указано в предписании, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, в том числе характеристик по месту жительства и по месту отбывания наказания, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

В этой связи необоснованными являются доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которая могла бы служить основанием для назначения ФИО1 менее строгого наказания.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 учтены все сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий