Дело №...

УИД: 10RS0№...-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 09 декабря 2024 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного засеадния секретарем Хуттер Л.В., помощником судьи Петрачковой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Сегежского района Республики Карелия Зейдака В.А., пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Шиловой Н.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО5, 

её защитника - адвоката Кулеша И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

...>, ранее не судимой,

осужденной: 

- ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условное осуждение отменено, ФИО5 направлена в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. (постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.); 

- ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка №... Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 78 часов заменено на принудительные работы на срок 9 дней с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5% (постановление не вступило в законную силу),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ХХ.ХХ.ХХ. постановлением суда в отношении подсудимой ФИО5 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (фактически задержана и содержался под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.), 

обвиняемой в совершении преступления, 

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... обнаружила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Mi 10Т Pro» 8 Gb Ram 256 GB ROM.

Далее, ФИО5, находясь по указанному адресу, в указанный период времени, имея внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Mi 10Т Pro» 8 Gb Ram 256 GB ROM, стоимостью 14 994 рубля, тем самым умышленно тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 994 рубля.

В судебном заседании ФИО5 полностью признала свою вину в совершенном преступлении. При даче показания пояснила, что в январе 2024 года она распивала спиртные напитки в квартире по ... вместе с хозяйкой квартиры Свидетель № 1, а также с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель № 3 Далее, она взяла с поверхности комода, стоявшего на кухне, мобильный телефон, положила его к себе в сумку и ушла к себе домой. Телефон был сенсорный, взяла она его с целью пользования. Далее, через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции и поинтересовались данным телефоном, она им пояснила, что телефон находится у неё и впоследствии выдала данный телефон сотрудникам полиции. Вину в хищении мобильного телефона она признает, в содеянном раскаивается, приносила извинения потерпевшему. 

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, которые она давала на предварительном следствии. 

Так, в своей явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО5 сообщает, что примерно в ХХ.ХХ.ХХ. она находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: ..., квартиру не помнит. Они вместе с Свидетель №2 пошли в гости к Свидетель № 1 в секцию напротив. У Свидетель № 1 было много народу, они все вместе распивали спиртное. Там они находились больше пяти дней. С ними был Потерпевший №1 В какой- то из дней, она взяла чей-то телефон и положила его к себе в сумку. После этого, она в квартире пробыла ещё два дня. Потом она ушла домой. Дома она вытащила сим-карту из телефона и выкинула её. Она добровольно выдала мобильный телефон сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д 123).

При допросе в качестве обвиняемой ХХ.ХХ.ХХ., ФИО5 поясняла, что в ХХ.ХХ.ХХ. она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №2 Через какое-то время он позвал её сходить в гости к Свидетель № 1, которая проживает в секции напротив. У Свидетель № 1 находились: Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель № 3 и сама Свидетель № 1, там они стали распивать спиртные напитки в большом количестве. Распивали спиртное у Свидетель № 1 около 4-5 дней. В какой-то из дней, находясь на кухне она увидела мобильный телефон, взяла его и положила в свою сумку, подумав, что это её мобильный телефон, после чего ушла к себе домой. Уточняет, что она не стала включать на кухне свет, так как все спали, поэтому она не стала разглядывать телефон. Дома, когда она достала из сумки мобильный телефон, то заметила, что это не её телефон, её телефон находился дома. Телефон, который она обнаружила у себя в сумке, она убрала в целлофановый пакет и положила на поверхность холодильника. Присваивать и продавать данный телефон она не хотела. Почему она не вернулась в квартиру к Свидетель № 1 и не вернула данный телефон, она пояснить не может. Вину не признает, так как данный телефон она положила по ошибке, думая, что это её телефон. Сим-карту с данного телефона она не снимала. Телефон не вернула сразу, так как думала, что хозяин телефона сам найдет её, и она ему вернет телефон. Вину не признает (т. 1 л.д. 128-130). 

После оглашения указанных протоколов подсудимая ФИО5 пояснила, что явку с повинной поддерживает, давала её добровольно, без оказания какого-либо давления. Также пояснила, что ранее данные показания, где она не признавала свою вину, она не поддерживает, так как давала их с целью защиты от предъявленного обвинения, настаивает на своих показаниях, которые она дает в судебном заседании. 

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ., примерно в 10 часов 00 минут его пригласил в гости к Свидетель № 1 (по адресу: ....) его знакомый Свидетель № 3 В квартире у Свидетель № 1 находились: Свидетель №2, Свидетель № 1, девушка по имени Юлия, а также сожитель Свидетель № 1 по имени ФИО1. Он знал всех, кроме Юлии, с ней он даже не общался. У него с собой был мобильный телефон смартфон «Xiaomi Mi 10Т Pro» голубого цвета, который был в чехле синего цвета. Мобильный телефон был без повреждений, в нем находилась сим-карта. Указанный мобильный телефон он приобретал ХХ.ХХ.ХХ. в магазине 

<

...> в г. 

<

...> за 44 799 рублей. ХХ.ХХ.ХХ. около 12 часов 00 минут они сидели все на кухне, распивали спиртное. На протяжении всего дня у него разрядился мобильный телефон, Свидетель № 1 предложила убрать мобильный телефон в шкаф на кухне, он согласился, и Свидетель № 1 убрала его мобильный телефон в шкаф на кухне. Когда она его убирала, то там находился только его мобильный телефон, никаких других телефонов не было. Около 21 часа 00 минут он вместе с Свидетель №2 ушли спать в его квартиру, которая находилась в соседнем крыле по тому же адресу.

На следующий день, ХХ.ХХ.ХХ., примерно в 20 часов 00 минут он пришел снова на квартиру к Свидетель № 1, чтобы забрать свой мобильный телефон. В квартире также находились Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель №2, ФИО5 Он открыл дверцу шкафа и увидел, что его мобильного телефона там нет. Он стал спрашивать у Свидетель № 1, где его мобильный телефон, а также он совместно с Свидетель №2 стали его искать, однако его нигде не было. Затем, как только они начали поиски его телефона, ФИО5 ничего не сказав и не попрощавшись, сразу же ушла из квартиры. Они с Свидетель №2 не нашли его телефон, он понял, что его телефон украли, однако он продолжил распивать спиртное. Из квартиры они ушли с Свидетель №2 через несколько дней, пошли по месту жительства ФИО5, но двери им никто не открыл. Сразу в полицию он не обратился, так как Свидетель № 3, Свидетель №2 и Свидетель № 1 пообещали помочь в поисках и вернуть ему мобильный телефон. Он согласен с оценкой стоимости похищенного телефона на сумму 14 994 рублей 00 копеек. Причиненный ему ущерб для него является значительным, 

<

...> (т.1 л.д 40-42, 64-65, 80-81);

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 30 минут к ней в гости пришли Свидетель № 3, Потерпевший №1, Свидетель №2, чтобы поздравить её с Новым годом. Далее они стали распивать спиртные напитки у неё на кухне. Через какое-то время Потерпевший №1 спросил у неё зарядное устройство для его мобильного телефона, но у неё не оказалось, тогда Потерпевший №1 попросил её убрать его телефон куда-нибудь и передал свой мобильный телефон лично ей в руки. Она ему указала на тумбочку, которая расположена на кухне и сказала, что убирает телефон в тумбочку. Все, кто присутствовал на кухне, видели, что она убирает туда телефон Потерпевший №1 Далее около 19 часов 00 минут Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли к Свидетель №2 в соседнее крыло спать. Через какое-то время примерно в 20 часов 00 минут к ней в квартиру пришла ФИО5, которая искала Свидетель №2, она сказала ФИО5, что Свидетель №2 нет, он ушел спать к себе, на что ФИО5 сказала, что в квартире Свидетель №2 двери ей никто не открыл, после чего ФИО5 ушла, а она (Свидетель № 1) пошла к себе в комнату спать. Не исключает возможности, что ФИО5 приходила еще раз, но она этого не слышала (т.1 л.д 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 20 числах января 2024 года, точную дату он не помнит, он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель № 3, ФИО5 отдыхали на квартире по адресу: ..., у соседки Свидетель № 1 Они все вместе на кухне распивали спиртное в большом количестве. Через какое-то время он услышал в тумбочке на кухне вибрацию от мобильного телефона, он знал, что его туда убрала по просьбе Потерпевший №1 хозяйка квартиры Свидетель № 1 Через какое-то время они с Потерпевший №1 очень сильно напились и пошли спать к нему в квартиру, по соседству. На следующий день они с Потерпевший №1 пошли к Свидетель № 1, чтобы забрать вещи, а именно куртку и мобильный телефон Потерпевший №1, но когда открыли ящик, то увидели, что мобильного телефона там нет (т. 1 л.д 111-113); 

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с ХХ.ХХ.ХХ. он распивал спиртные напитки по адресу: .... В данной квартире находились еще люди, а именно: Свидетель №2, Свидетель № 1 - хозяйка квартиры, а также еще люди, какие именно назвать не может, так как не помнит. Он не помнит, как Потерпевший №1 отдал свой телефон Свидетель № 1 и куда она его положила. Также не может вспомнить, в какой момент пришла в квартиру ФИО5, но помнит, что она с ними распивала алкоголь. Позднее от Потерпевший №1 он узнал, что мобильный телефон похитила ФИО5 (т.1, л.д 114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2023 года он снимал у ФИО5 комнату по адресу: ..., так как они с ней находились в близких отношениях. В январе 2024 года ему позвонила ФИО5 и сказала, чтобы он съезжал с её квартиры. Приехав к ФИО5 в квартиру, он начал собирать вещи. Через какое-то время к ней пришел оперативный сотрудник, который начал спрашивать про телефон, ФИО5 сначала говорила, что ничего не знает про телефон, но после того, как оперативный сотрудник ушел, она сразу же показала ему данный телефон и сказала, что взяла его по ошибке, думая, что это её телефон. Он, посмотрев на этот телефон, понял, что он даже не похож на её мобильный телефон, на что ФИО5 сказала ему, что ей предлагали купить данный телефон за 2 500 рублей. Он взял мобильный телефон, так как поверил, в то, что она хотела его купить, чтобы лучше посмотреть, но как только включил телефон, то увидел, что телефон под паролем, он сразу понял, что ФИО5 его обманывает. После этого он начал говорить ФИО5 о том, что нужно вернуть телефон обратно хозяину. Он сразу понял, что оперативный сотрудник не просто так приходил. Через несколько дней пришли оперативный сотрудник со следователем и забрали у ФИО5 данный телефон. Сим-карту с мобильного телефона он не доставал (т. 1 л.д 117-119); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщает о совершенном у него хищении мобильного телефона «Xiaomi Mi 10Т Pro» голубого цвета в чехле синего цвета, просит привлечь лицо, совершившее хищение телефона к уголовной ответственности (т.1 л.д. 6-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена ... по адресу: ..., где заявитель Потерпевший №1 открыл на кухне данной квартиры выдвижной ящик тумбы и указал место, где лежал его мобильный телефон, который впоследствии был похищен (т.1 л.д 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена квартира ..., где в ходе осмотра квартиры у ФИО5 был изъят мобильный телефон, последняя пояснила, что данный мобильный телефон она украла в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. в квартире у своей знакомой Свидетель № 1 по адресу: ... (т.1 л.д 27-34);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Mi 10Т Pro» 8 GB RAM 256 ROM, с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет 14 994 рубля ( т.1 л.д 74-77);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10Т Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире у ФИО5, потерпевший указал, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д 54-58); 

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 10Т Pro», а также товарный чек на покупку мобильного указанного телефона, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д 82-87).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре. 

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Достоверность вышеизложенных доказательств у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимая ФИО5, давшая в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

При этом давая оценку показаниям ФИО5 на предварительном следствии, которые она давала при допросе в качестве обвиняемой, отрицая предъявленное обвинение в краже телефона и указывая на то, что взяла чужой телефон по ошибке, суд оценивает их критически как избранный способ защиты, поскольку указанные показания опровергаются подробными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел похищенный телефон в квартире ФИО5 и не поверил ФИО5, пояснившей, что она по ошибке забрала данный телефон себе, перепутав со своим телефоном, так как он видел, что телефон ФИО5 совершенно не похож на указанный телефон, а также он не поверил ФИО5, пытавшейся убедить его в том, что ей предложили купить данный телефон, поскольку телефон был под паролем. Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО5, которые она давала в судебном заседании о совершенном преступлении, учитывая при этом объяснения ФИО5 о причинах изменения своих показаний, а именно, что ранее данные ею показания являлись её способом защиты от предъявленного обвинения. 

Судом также была исследована явка с повинной ФИО5 (т.1 л.д. 123), согласно которой она призналась в краже мобильного телефона. Сам протокол явки с повинной не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Достоверных сведений о том, что явка с повинной получена с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ, в том числе и предусматривающие право не свидетельствовать против себя самого, то есть права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по содержанию протокола явки с повинной от ФИО5 не поступало, явка была ею прочитана лично. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные показания ФИО5, изложенные в явке с повинной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства и кладутся в основу обвинительного приговора. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам.

Судом установлено, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Карелия в период времени с 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила кражу мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 10Т Pro» 8 Gb Ram 256 GB ROM, стоимостью 14 994 рубля, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО5, по мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как кража, о чем свидетельствуют тайность хищения, поскольку на момент её совершения действия подсудимой не были очевидными для кого-либо, подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, а также наличие корыстного мотива совершения преступления, поскольку подсудимая осознавала, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, обращает его имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовала умышленно. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях наиболее вероятных цен на момент совершения преступления с учетом физического износа. При этом, стоимость похищенного телефона не вызывает сомнений, стороны и подсудимая её не оспаривают.

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, то есть она полностью выполнила объективную сторону хищения, в связи с чем, довела свой умысел до конца, и её действия являются оконченными. 

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места совершения преступления, и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде. 

Оценивая размер причиненного потерпевшему материального ущерба, суд учитывает материальное положение потерпевшего, сведения о его доходах и расходах, наличие у него на иждивении детей, а также его показания о том, что причиненный ему ущерб для него является значительным. Также суд учитывает и примечание к ст. 158 УК РФ, признавая наличие в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судом принимается во внимание, что совершенное подсудимой преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО5 характеризуется следующим образом: ранее не судима, к административной ответственности в 2023-2024 г.г. не привлекалась; имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит (разведена), но поддерживает фактические брачные отношения (проживает с сожителем), является матерью троих детей 

<

...>, в отношении которых лишена родительских прав; официально не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит; 

<

...>, инвалидом не является. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО5, её поведения в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии её здоровья не имеется. Суд признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства её явку с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д. 123), учитывая при этом, что она дана после того, как ХХ.ХХ.ХХ. сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры ФИО5 был обнаружен и изъят похищенный ею мобильный телефон Потерпевший №1 (т.1 л.д. 27-34). Кроме того, органы предварительного следствия на момент явки с повинной располагали сведениями о причастности ФИО5 к указанному преступлению. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства и наличие малолетних детей у подсудимой, поскольку она была лишена в отношении них родительских прав, осуждена за неуплату алиментов на их содержание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства совершения и поведение при совершении преступления, личность подсудимой, а также учитывая, что подсудимая хоть и состоит на учете у врача нарколога, однако с учетом требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, факта нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния её опьянения на факт совершения данного преступного деяния. 

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, обстоятельств дела, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа ФИО5 нецелесообразно, поскольку оно не обеспечит достижения цели наказания, учитывая при этом отсутствие у неё легального источника дохода. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно. 

Оснований для замены назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания также не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО5, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённой. 

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО5 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. условное осуждение отменено, ФИО5 направлена в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ..

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО5 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. заменена на принудительные работы на срок 9 дней с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%. К отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступала. 

Поскольку настоящее преступление подсудимой совершено до вынесения в отношении неё приговоров Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ., окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. наказания. Также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд учитывает положение п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. 

При назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой, характера и тяжести совершенных ею преступлений, носящих умышленный характер, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО5 до её осуждения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., оснований для отмены условного осуждения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. не имеется, в связи с чем, приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. подлежит самостоятельному исполнению. 

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимой ФИО5 под стражей по данному делу с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Кулеша И.В. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату Кулешу И.В. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника денежную сумму, а также денежные суммы, ранее выплаченные адвокату Кулешу И.В. постановлениями суда от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 

<

...>, от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 

<

...> за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника; постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 

<

...>, от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 

<

...> (адвокату Захаровой Е.А.) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 С учетом трудоспособного возраста подсудимой ФИО5, отсутствия у неё инвалидности, оснований для полного освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. Между тем, с учетом наличия у ФИО5 на иждивении троих детей, в пользу которых с неё взысканы алименты, суд считает необходимым снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной до 10 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.) и по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.), окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания: 

- период содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- отбытое ФИО5 наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в период которого также входит период содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу. 

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО5 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденной ФИО5, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО5 сумму до 10 000 рублей. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10Т Pro», коробкуот мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 10Т Pro» и товарный чек о покупке мобильноготелефона марки «Xiaomi Mi 10Т Pro», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы. 

Судья Е.А. Новосельцева