Дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 14 ноября 2018 года 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Салеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Борисенкова Д.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макеевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1

Александра Константиновича, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

...>, зная, что в вышеуказанном гараже находится легковой автомобиль № с целью хищения комплектующих частей данного автомобиля, подошёл к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу и, реализуя корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через имеющийся проём на фронтоне кровли гаража, незаконно проник в вышеуказанный гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, где с легкового автомобиля № демонтировал и тайно похитил хромированную решетку радиатора, стоимостью 1450 рублей, хромированные ручки стеклоподъемника в количестве 4 штук, по цене 350 рублей за одну штуку, на сумму 1400 рублей, карбюратор от автомобиля ВАЗ-2101, стоимостью 1228 рублей, приёмную трубу системы выхлопа отработанных газов, стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 4428 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Вышеуказанное имущество погрузил в принесенный с собой полимерный мешок, вынес из гаража и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4428 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора не возражает, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, о чем имеется телефонограмма. 

Защитник подсудимого адвокат Макеева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судим, женат, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), со слов беременную супругу; на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.124); по месту последнего фактического проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном; наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает, что материальный ущерб по преступлению возмещен в полном объеме. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного ФИО1, совершившего преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, материальное положение его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи Особенной части УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для назначения более мягких наказаний и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 категории преступления, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд считает возможным в соответствии с положениями, предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем. 

По мнению суда, условное осуждение в данном случае будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, согласно установленному данным органом индивидуальному графику, запретить осужденному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов. 

Изменить ФИО1. категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – хромированную решетку радиатора от автомобиля ВАЗ-2103, четыре хромированные ручки стеклоподъемника от автомобиля ВАЗ-2103, карбюратор от автомобиля ВАЗ-2101, приемную трубку системы выхлопа отработанных газов от автомобиля ВАЗ-2103, по вступлению приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязанность по их ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий / подпись

Копия верна.

Судья Р.Х. Латыпов