Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО8, 

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО8 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в состоянии опьянения совершил поездку по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Примьера», регистрационный знак 

<

***>. В районе 

<

адрес> ФИО8 остановлен сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование, согласно результатам которого установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО8 вину не признал, указав, что в состоянии опьянения не находился, факт управления автомобилем признал. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый 

<

данные изъяты>, попросил отвезти его, так как сам выпил. Он согласился, приехал на такси 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> не знал, что у подсудимого нет водительского удостоверения. Подсудимый сел на место водителя и стал управлять автомобилем «Ниссан». Вместе с 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции. Это произошло около часа ночи. Сотрудник полиции подошел, представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Он сказал, что водительского удостоверения нет, сразу назвал свои достоверную фамилию и данные. Полицейские решили доставить его в отдел полиции для установления личности. Не помнит, чтобы до этого предлагали пройти освидетельствование. Автомобиль Ниссан остался на месте, где был остановлен. В автомобиле «Ниссан» остался 

<

данные изъяты>, ключи были в замке зажигания. В отделе полиции установили его личность, вернулись к месту остановки. Сотрудники полиции предложили ему пройти процедуру медицинского освидетельствования, он согласился. Алкотектор показал отсутствие опьянения. После этого, ему предложили проехать в медицинский кабинет, он согласился. В медицинский кабинет приехали на автомобиле полицейских. Внутрь зашли все вместе. В кабинет к врачу зашел он сам. Сотрудники были в коридоре, дверь была открыта, они видели его и врачей. Подсудимый подул в алкотестер в присутствии инспекторов и врачей. По результатам выполнения у него также не было установлено состояние опьянения. После этого, ему дали баночку для сбора биологического материала. Он собрал мочу, врач проверила мочу на реакцию, после этого закрыла баночку и упаковала, он расписался. Инспекторы составили протокол, согласно которому состояние опьянения не установлено и довезли до дома. Полагает, что полицейские его оговаривают относительно признаков опьянения, так как он общался с ними нормально, шаткой походки не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили полицейские и сказали приехать. Когда он прибыл, то ему предъявили акт, в котором у него было установлено состояние опьянения. Наркотики потребляет с ДД.ММ.ГГГГ, курит марихуану. Из оглашенных показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, он употребил наркотическое средство – N-метилэфедрон (л.д.68-73). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО4 согласно которым около 7 лет работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ночью совместно с напарником ФИО5 патрулировал улицы, когда увидел автомобиль «Ниссан», который имел повреждения. Когда они подъехали ближе, данный автомобиль ускорился. Данный автомобиль был остановлен на 

<

адрес>. К автомобилю подошел ФИО5, попросил подсудимого, который являлся водителем, предъявить документы. Подсудимый сообщил, что забыл документы дома. В автомобиле кроме подсудимого также находился пассажир. Они попросили подсудимого пройти в служебный автомобиль, где он представился. Но, когда они ввели эти данные в 

<

адрес>, то на фотографии был другой человек. Поэтому проследовали в отдел полиции, где при помощи системы «Папилон» и отпечатков пальцев была личность подсудимого - ФИО8. После этого, они вернулись на место остановки. Пока отсутствовали автомобиль «Ниссан», которым управлял подсудимый уехал. После этого провел освидетельствование ФИО8. Подсудимый подул в алкотестер, состояние опьянения не было установлено. Так как у подсудимого была неустойчивая поза и поведение не соответствующее обстановке решил направить подсудимого на медицинское освидетельствование, отстранил от управления. По виду подсудимый выглядел уставшим, садился в патрульный автомобиль и сидел неуверенно, постоянно ел конфеты, поэтому предположил, что подсудимый употребил запрещенные вещества. Подсудимый согласился. Вместе поехали в наркологический диспансер, где подсудимый подул в алкотестер, состояние опьянения опять не было установлено. Затем подсудимый сдал биологическую среду на анализ. Пробирка для сбора материала была передана подсудимому в его присутствии. В его присутствии ФИО8 осуществил набор биологического материала, который передал медицинскому работнику. С помощью реактивов, при первоначальном анализе были обнаружены наркотические вещества. Пробирка в его присутствии была запечатана, подмены не было. Данная биологическая среда была направлена на более глубокое исследование. Когда был получен акт, был составлен рапорт, поскольку в действиях ФИО8 усматривалась ст. 264 УК РФ. Информация была зарегистрирована в книгу учета сообщений о преступлениях.

Показания свидетеля ФИО5 который относительно обстоятельств остановки и установления личности подсудимого дал показания аналогичные показаниям ФИО4. В части доставления в наркологический диспансер показал, что не помнит, чтобы заходил и наблюдал за процедурой медицинского освидетельствования. Дополнительно сообщил, что после получения акта, связались с ФИО8, доставили его в 

<

адрес> для опроса дознавателем. 

Показания свидетеля ФИО6 согласно которым является врачом психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер». Стаж работы всего около 25 лет, в отделении медицинского освидетельствования около 5 лет. Подсудимый был доставлен сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование проводится в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Проводится осмотр освидетельствуемого, он дышит в алкотектор, затем собирается моча. Первая процедура была на предмет выдыхаемого воздуха. По итогам проведения этой процедуры у ФИО8 не было установлено состояние опьянения. Во время осмотра установила у ФИО8 расширенные зрачки глаз, вялую реакцию на свет, неуверенность выполнения носовой пробы. Это отразила в акте. Основанием для дальнейшего проведения освидетельствования в отношении ФИО8 является направление сотрудников ГИБДД. Экспресс тест мочи подсудимого дал положительный результат. В случае обнаружения экспресс тестом в моче запрещенных веществ, она опечатывается и направляется в лабораторию. Акт о наличии опьянения составляет не на основании экспресс теста, а по результатам лабораторных исследований. В моче ФИО8 были обнаружены наркотические средства, а именно были установлены психостимуляторы. Подмены биологических образцов не было. О том, что моча направлена на лабораторное исследование подсудимому и полицейским сообщила. Акт о наличии опьянения получили полицейские. При вызове в суд, чтобы вспомнить обстоятельства и отвечать на вопросы участников сделала себе копию результатов химико-токсикологического исследования и согласия ФИО8 на медицинские манипуляции. 

Копия представленной ФИО6 при допросе справки о результатах химико-токсикологического исследования мочи ФИО8, согласно которой исследования провела врач 

<

данные изъяты>, фельдшер 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ФИО6. В моче обнаружены вещества Alpha-PVP – производное N-метилэфедрона. Копия согласия ФИО8 на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 Р.Н., согласно которым у ее мужа ФИО5 имеется автомобиль «Ниссан Примьера», регистрационный знак № 

<

данные изъяты> является сыном, имел право пользоваться автомобилем. От сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО8 поехать на автомобиле, не зная, что тот не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения (л.д. 101-103).

Вина также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт инспектора ДПС ФИО5 об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 02:53 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля Ниссан, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 у которого не было документов на транспортное средство. ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование. Акт о наличии опьянения получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия с участием инспектора ФИО4, согласно которому автомобиль Ниссан, регистрационный знак № под управлением ФИО8 был остановлен на дороге вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 40-47).

Протокол осмотра диска с записью остановки автомобиля Ниссан под управлением подсудимого и освидетельствования, полученного по запросу, согласно которому автомобиль остановлен ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные знаки на автомобиле не видны из-за грязи. С переднего сиденья слева вышел подсудимый, сел в патрульный автомобиль (файл VID-20230412-WA0022). Перед освидетельстованием на состояние на опьянение инспектор продемонстрировал опломбировку прибора и выдал новый опечатанный мундштук, сообщил, что поведение подсудимого не соответствует обстановке. Подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование (файл VID-20230407-WA0016). Диск признан вещественным доказательством (л.д. 18, 87-95, 96-97).

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освидетельствован на месте с помощью алкотектора, показания прибора 0,00 – состояние опьянения не установлено. Номер прибора 637453. В качестве признаков опьянения указаны неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Акт составлен инспектором ФИО4 (л.д.7,8).

Протокол 

<

адрес> об отстранении Дмитриева ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> от управления транспортным средством Ниссан, регистрационный знак №. В качестве оснований указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен инспектором ФИО4 (л.д. 6).

Копия свидетельства о поверке алкотектора с номером №, согласно которому прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Протокол 

<

адрес> о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. В качестве признаков опьянения указаны: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Протокол составлен инспектором ФИО4 (л.д.9).

Акт медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которому оно проведено ДД.ММ.ГГГГ. При проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе значение составило 0,000 мг/л. Взят биологический объект (моча), при исследовании которой обнаружены вещества Alpha PVP – производное N-метилэфедрона. ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение «установлено состояние опьянения». В описательной части акта указано, что зрачки расширены, реакция на свет вялая, точность выполнения координационных проб – выполняет неуверенно. Акт составлен врачом ФИО6 (л.д.10). 

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Из описательной части постановления следует, что ФИО8 участие в судебном заседании принимал (л.д. 21-23).

Информация УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО8 за правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отбыл наказание в виде ареста 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Копия карточки ГИБДД учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Ниссан Примьера», регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 30).

Протокол выемки автомобиля «Ниссан Примьера», регистрационный знак № (л.д. 105-107), который осмотрен, установлено, что место водителя и руль расположены слева. У автомобиля отсутствует передний бампер. Автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 108-112, 113-114).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания подсудимого противоречащие совокупности доказательств суд оценивает как недостоверные, оценивая это как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности. 

Вопреки мнению защиты полицейские ФИО4, ФИО5 имели право остановить автомобиль под управлением подсудимого. Кроме того, что ФИО4 прямо указал, что автомобиль привлек внимание, так как, заметив патрульный автомобиль увеличил скорость, имел повреждения, это право прямо закреплено в пп. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения). Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», в частности п. 84.13, закреплено, что основанием для остановки является необходимость проверки документов на право пользования и управления. В свою очередь основанием для проверки документов, согласно п. 106 указанного нормативного документа является проведение мероприятий по предупреждению ДТП. Как установлено в данном случае, остановка беспочвенной не была, так как подсудимый не имел документов и права управления транспортным средством. Поэтому оспаривание подсудимым того факта, что он не увеличивал скорость, не свидетельствует о неправомерности действия полицейских. 

Полицейские имели право направить подсудимого на медицинское освидетельствование исходя из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как согласно направлению у подсудимого имелись предусмотренные нормативным актом признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель ФИО4 показал, что наблюдал, что подсудимый неуверенно садился в автомобиль, постоянно ел конфеты, представился не своими данными. Это согласуется с актом медицинского освидетельствования и показаниями ФИО6 о том, что подсудимый у подсудимого были расширены зрачки, точность выполнения координационных проб неуверенная. Поэтому довод защиты о том, что полицейскими на месте специально не организованы и не задокументированы процедуры проверки позы и поведения, как свидетельство незаконности направления на медицинское освидетельствование, является надуманным. Вышеуказанный нормативный документ и не содержит норм, предписывающих сотрудникам полиции устраивать испытания на координацию и поведение. Описание ФИО4 фактов, которые он оценил, как признаки опьянения, свидетельствуют о том, что его решение не было безмотивным, как полагает защита. Подпунктом «в» п. 8 вышеуказанных Правил прямо предписано, что при отрицательном результате освидетельствования, но наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Поэтому надуманным является довод защиты о том, что подсудимый не мог быть направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что алкотектор на месте показал отрицательный результат. Довод защиты о том, что подсудимый был остановлен около 3 часов, а направлен около 04:30 часов не свидетельствует о незаконности действия полицейских, так как ФИО4, ФИО5 указал, что подсудимый доставлялся в отдел полиции для установления личности путем проверки отпечатков, а затем составлялись протоколы. Указанное обстоятельство не исключает факт управления подсудимым автомобилем в момент остановки. Этот факт кроме показаний полицейских подтверждается видеозаписью и не оспаривается подсудимым. 

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н у лиц направленных полицейским на основании протокола отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха. Поэтому довод защиты о том, что врач ФИО6 действовала незаконно, ввиду отрицательного результата алкотектора, является надуманным. Все свидетели, а также подсудимый указали на отсутствие факта подмены биологической пробы, опечатывание материала. Согласно ст. 279 УПК РФ свидетель ФИО6 была вправе при допросе пользоваться заметками и имеющимися документами, суд вправе приобщить указанные документы. Поэтому довод защиты об исключении документа, представленного свидетелем, ввиду отсутствия заверения является надуманным. В основу приговора судом положены показания ФИО6, которые согласуются как с показаниями иных свидетелей, так и с показаниями подсудимого, соответственно нет спора и сомнений в том, что биологический материал был взят у подсудимого, опечатан и направлен на лабораторное исследование. Согласно ст. 88 УПК РФ одним из правил оценки доказательств является их достаточность. Поэтому довод адвоката о нарушении права на защиту ввиду неистребования оригиналов документов с лабораторными исследованиями является надуманным. Основанием для установления состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования, который в деле имеется в оригинале. Процедура его прохождения, как уже указано выше, подтверждена показаниями не только свидетелей, но и подсудимого. Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому показания свидетелей, которые сами участвовали в составлении оригиналов документов, основанные на письменных заметках и копиях документов, имеют не меньшее, а равное юридическое значение, как и составленные ими оригиналы. Тот факт, что подсудимому был выдан акт № 

<

адрес> о результатах освидетельстования (на месте с помощью алкотектора) согласно которому опьянение не установлено, не опровергает акт № 

<

адрес> о результатах медицинского освидетельстования, согласно которому опьянение установлено. Алкотектор определяет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а у подсудимого обнаружены наркотические средства в биологических объектах. Поэтому довод защиты о том, что подсудимому был сначала выдан акт, в котором состояние опьянения не установлено, а спустя время другой акт с противоположными результатами, не свидетельствует о фальсификации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как с момента исполнения административного ареста (ДД.ММ.ГГГГ) не прошел один год, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ для погашения срока административной ответственности. Факт управления ФИО8 автомобилем Ниссан, как указано выше подтвержден показаниями полицейских, видеозаписью и не оспаривается подсудимым. Место и время остановки (пресечение действий подсудимого) установлено видеозаписью и протоколом осмотра места происшествия.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 131, 133), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 135, 137), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в ходе следствия, заявленное раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, службу в вооруженных силах. Явка с повинной отсутствует, так как действия подсудимого пресечены полицейским. Активного способствования нет, так как в результате признательных показаний новые доказательства не получены, а преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимого. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12558 рублей, из них: в ходе следствия 5382 рубля (л.д. 167), в ходе судебного рассмотрения 7176 рублей (судебные заседания 14, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1794 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12558 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями (л.д. 96-97, 98), - хранить в деле;

-автомобиль Ниссан, регистрационный знак №, переданный свидетелю ФИО7 (л.д. 113-116), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался: 

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить.

В абзаце 5 страницы 7 приговора, вместо фамилии «ФИО6» указать фамилию «ФИО8».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО8 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 5142 рубля 80 копеек.

Согласовано С.А. Павленко