Материал № 12-40/2025 г.

УИД 76RS0020-01-2025-000064-98

Р Е Ш Е Н И Е

«03» июня 2025 г. 

<

адрес>

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Петухов 

<

данные изъяты>. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 250 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ нарушил расположение т/с на проезжей части, совершил обгон т/с 

<

данные изъяты>, подавшего сигнал поворота налево, совершил с ним касательное столкновение, после которого съезд в кювет с наездом на опору ЛЭП и земляной вал, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе Петухов 

<

данные изъяты>. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по МР неправильно дана оценка его действий, в настоящее время ему неизвестно, какое нарушение ему вменяется. Кроме того, к административной ответственности привлечен второй водитель – участник ДТП, в действиях которого начальник ОГИБДД Отд МВД России по МР усмотрел нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, т.е. виновником в настоящем событии является водитель т/с 

<

данные изъяты>. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухов 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по МР ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО5 

<

данные изъяты>. не согласился и пояснил, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО5 

<

данные изъяты>. не согласился и пояснил, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, он требования ПДД РФ не нарушал, виновником ДТП является Петухов 

<

данные изъяты>.. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 

<

данные изъяты>., начальника ОГИБДД Отд МВД России по МР ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы ФИО5 

<

данные изъяты>., просмотрев видеозапись, проверив материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 

<

адрес> Петухов 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собрался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал опасность для обгоняемого транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО5 

<

данные изъяты>. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью, представленной суду свидетелем ФИО4 и просмотренной судом в судебном заседании. 

Должностным лицом ОГИБДД правильно установлено, что в действиях ФИО5 

<

данные изъяты>. усматриваются нарушения п. 11.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, начальник ОГИБДД Отд МВД России по МР ФИО1 правильно установил обстоятельства, при которых ФИО5 

<

данные изъяты>. нарушены требования п. 11.2 ПДД РФ. При этом с учетом данных, отраженных на схеме места совершения правонарушения, в том числе с учетом зафиксированных на ней положений транспортных средств, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, правильно сделан вывод о том, что ФИО5 

<

данные изъяты>. при начале обгона не соблюдены требования, предусмотренные названными пунктами Правил.

Кроме того, наличие данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не выполнил требования ПДД РФ заблаговременно подать сигнал левого поворота, осуществил маневр поворота налево, создав помеху движения т/с под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>., основанием для освобождения от ответственности ФИО5 

<

данные изъяты> не является, поскольку не свидетельствует о не нарушении ФИО5 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ. Более того, в силу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется по проезжей части и совершает маневр поворота налево, в этот момент происходит столкновение позади идущего автомобиля, который выезжает на встречную полосу движения в попутном направлении. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснял, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота и стал его выполнять, после чего произошло столкновение. Его показания подтвердил в судебном заселении свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не убедился в безопасности маневра при повороте налево, не свидетельствует о том, что Петухов 

<

данные изъяты>. не допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

При этом доводы заявителя о том, что в момент выполнения левого поворота автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением уже значительное время находился на встречной полосе движения не соответствуют записи с видеорегистратора, представленной свидетелем ФИО4, а также не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку доказательств того, что он выехал на встречную полосу для обгона, когда автомобиль 

<

данные изъяты> не показывал поворота налево, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица ОГИБДД, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина