Дело № 12-76/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-001166-21

РЕШЕНИЕ

 

город Каменск-Уральский

Свердловской области 02 июля 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А.В. от 05 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 05 мая 2021 года управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № двигался по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском со скоростью около 60 км/ч. Его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он проехал на желтый сигнал светофора, однако никаких доказательств ему не предъявили. На видеозаписи отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, который проехал пешеходный переход, не виден светофор, сигналами которого должен был руководствоваться водитель. Также неверно выбран ракурс съемки, запись искажает дорожную ситуацию, поскольку невозможно определить, пересек ли водитель стоп-линию на желтый или на зеленый сигнал светофора. Кроме того, неверно определен адрес места совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД А.В. показал суду, что 05 мая 2021 года в вечернее время нес службу в пос. Ленинский, находился в патрульном автомобиле. Им был замечен автомобиль Фольксваген Поло белого цвета, который двигался по ул. Лермонтова со стороны ул. Войкова в сторону ул. Серова. Визуально он зафиксировал, что водитель указанного автомобиля проехал регулируемый пешеходный переход в районе дома № 22 по ул. Лермонтова на желтый сигнал светофора. Он на патрульном автомобиле поехал за указанным автомобилем, из поля зрения его не выпускал. В районе дома № 252а по ул. Ленина автомобиль был остановлен. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО2 Водителю были разъяснены права и обязанности, продемонстрирована видеозапись. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым водитель не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя ФИО2, допросив должностное лицо А.В.., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 05 мая 2021 года в 15:52 часов в районе дома № 22 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором должностное лицо зафиксировало нарушение водителем ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, рапортом сотрудника полиции, в котором отражены обстоятельства выявленного нарушения и остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Установленные должностным лицом обстоятельства нарушения согласуются с видеозаписью, представленной должностным лицом, из которой следует, что автомобиль Фольксваген Поло проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. В судебном заседании инспектор ГИБДД А.В. подтвердил, что визуально зафиксировал нарушение ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и проезд им регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора.

Указанные доказательства были правильно оценены должностным лицом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также у судьи нет оснований сомневаться в достоверности объяснений сотрудника полиции А.В. в судебном заседании, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его изменения судья не усматривает.

Утверждение ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необоснованным. Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим. 

До включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. 

Поэтому ФИО2, приближаясь к регулируемому светофору перед пешеходным переходом, должен был контролировать дорожную обстановку, заранее оценить ситуацию, следить за сигналами светофора, и понимать, что в любой момент может загореться запрещающий сигнал светофора. Следовательно, ФИО2 должен был и мог руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, чего сделано не было. Необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения у водителя не было, однако ФИО2 продолжил движение, не снижая скорости, и проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи не зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля, проехавшего пешеходный переход, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку на ней отражен факт проезда автомобилем регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, то есть указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления события вмененного ФИО2 административного правонарушения. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, а ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. 

Кроме того, на видеозаписи отражен государственный регистрационный знак автомобиля Фольксваген Поло – №, а из пояснений должностного лица А.В. следует, что он не терял из внимания автомобиль, сразу после выявления правонарушения проследовал за ним на патрульном автомобиле.

Доводы ФИО2 о том, что проезжая часть идет под углом к видеокамере, поэтому получается эффект искажения картинки, суд также считает необоснованными, поскольку данные видеозаписи подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что в постановлении неверно отражено место совершения правонарушения суд также находит неубедительными. В постановлении местом совершения правонарушения указан район дома № 22 по ул. Лермонтова, что соответствует действительности. Тот факт, что ФИО2 двигался на автомобиле ближе к нечетной стороне улицы Лермонтова, поэтому местом совершения правонарушения следовало указать дом № 137 по ул. Лермонтова, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица не является.

Доводы ФИО2 о том, что он не видел желтый сигнал светофора, а инспектор ГИБДД находился на противоположной стороне улицы и ориентировался на сигнал светофора для встречного потока автомобиле, режим работы светофорного объекта не установлен, судья находит необоснованными. Указанный светофор регулирует движение на пешеходном переходе, а не на перекрестке, поэтому необходимости устанавливать режим работы светофорного объекта не имелось. При этом каких-либо данных о том, что светофор 05 мая 2021 года не работал, материалы дела не содержат. Инспектор ГИБДД в судебном заседании подтвердил, что с жалобами на неисправность указанного светофорного объекта 05 мая 2021 года в ГИБДД не обращались.

Доводы ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях судья также признает необоснованными. Постановление было вынесено должностным лицом сразу после остановки транспортного средства инспектором ГИБДД А.В. В судебном заседании должностное лицо А.В. подтвердил, что визуально зафиксировал нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Описание правонарушения, которое имеется в постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении, отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся дата, время, место совершения правонарушения, ссылка на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен ФИО2, квалификация его действий. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А.В. от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. ФИО1