производство № 12-9/2020

УИД 70MS0033-01-2020-000201-15

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13 марта 2020 года ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что вину не признает, так как 29.01.2020 транспортным средством не управляла, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для понуждения ее пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей неправильно сделаны выводы о заинтересованности свидетеля ФИО3 в даче показаний, подтверждающих ее позицию и пояснившего, что автомобилем управлял именно он, поскольку при допросе свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Также указывает на служебную заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела в силу возложенных на них обязанностей. Кроме того, полагает, что мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, поскольку при ее отстранение от управления транспортным средством она не была уведомлена сотрудниками ДПС о том, что в патрульной машине установлена видеоаппаратура и ведется видеозапись. Приобщенная к материалу об административном правонарушении видеозапись на CD или DVD– диске является копией, оформление которой произведено с нарушением правил, установленных ГОСТом 6.30-2003 «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации Требования к оформлению документов», ГОСТом Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», поскольку не указаны точное наименование устройства, его серийный номер, сертификат соответствия, не указана информация, куда производилась видеозапись, на память какого устройства, карту памяти или жесткий диск, не указано точное наименование файлов, расширение файлов и их размер, сверить копию с подлинной записью нет возможности, поскольку в настоящее время информация, записанная на видеорегистратор 29.01.2020, скорее всего, уничтожена. Таким образом, полагает, что составленные в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись к протоколу содержат существенные нарушения. 

В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Изначально пояснила, что жалобу составлял юрист, поэтому ответить на вопросы, почему считает, что документы и видеозапись, положенные в основу принятого мировым судьей постановления, нельзя признать допустимыми по делу доказательствами, не смогла. Считает принятое мировым судье постановление незаконным и не обоснованным, поскольку не был установлен факт ее нахождения за рулем, так как отсутствует видеозапись в той части, когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю, принадлежащему ее мужу В. и за рулем которого находился именно он. В тот вечер она находилась в гостях у Д., где они выпили две полуторалитровые бутылки пива. Ей позвонил муж, который возвращался с источника и который сказал, что заедет за ней. Она выщла на улицу, и в ожидании мужа прошла от дома Д. к водонапорной башне, стоящей на ул. Советская, 72. Туда и подъехал на автомобиле муж. Сразу в автомобиль она не села, стояла у машины курила. Подъехали сотрудники полиции, один из них вышел из патрульной машины, подошел к ней и, сказав, что она нарушила ПДД, так как ехала без включенных световых сигналов, предложил пройти в патрульную машину для составления протокола. Она согласилась, поскольку не хотела «подставлять» мужа, который накануне также употреблял спиртные напитки. В отношении нее было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, с которым она согласилась, а в последующем оплатила назначенный штраф. Затем там же в патрульном автомобиле один из сотрудников ДПС предположил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, составил протокол об отстранении ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование. Она пояснила, что за рулем автомобиля не находилась, однако тест пройти согласилась. После прохождения освидетельствования и выявления у неё состояния опьянения, в отношении нее был составлен акт освидетельствования, с которым она также согласилась, и протокол об административном правонарушении, где она указала, что за рулем не находилась. Если бы видеозапись сохранилась, было бы очевидно, что она за рулем не сидела, автомобилем не управляла, по прибытии сотрудников ДПС стояла и курила возле припарковавшегося автомобиля, намереваясь сесть на пассажирское сиденье и поехать домой. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, признала, что согласилась с правонарушением по ст. 12.20 КоАП РФ и утверждала до прохождения освидетельствования, что управляла автомобилем именно она потому, что не хотела, чтобы протокол был составлен в отношении мужа, который накануне употреблял спиртные напитки. О том, что за нарушение связанное с нахождением водителя за рулем в нетрезвом состоянии предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на столь длительный срок, не знала. Просила в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить наказание до минимально возможных размеров. Также пояснила, что имеет на иждивении ребенка-инвалида, поэтому автомобиль необходим ей для поездок с сыном на массаж, иные необходимые для его реабилитации процедуры. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного о

<

данные изъяты>;?

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов; нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 633374 от 29.01.2020 (л.д.2); протокол 70 АА № 205914 от 29.01.2020 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2020 70 АМ № 043275, составленный с применением видеозаписывающего устройства Дозор 77, установленного в кабине патрульной машины, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов; нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), чек алкотектора с результатом 0,358мг/л (л.д.8), постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 29.01.2020 № 18810070190007585034, в котором ФИО1, признавая правонарушение, фактически подтвердила факт своего нахождения за рулем автомобиля, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, в том числе видеозапись с видеорегистратора, отражающая события от 29.01.2020.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие видеозаписи, которая бы отражала факт того, что именно ФИО1 находилась за рулем автомобиля, выходила из авто со стороны водителя, существенно не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении, поскольку оспариваемый ФИО1 факт нахождения за рулем подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, письменных замечаний о порядке их составления не имеется, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза "согласна", а также личные подписи ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен 29.01.2020 уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО4, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ФИО4, и находящегося при описанных в протоколе событиях инспектора ФИО5 в исходе дела, судом не установлено. При оценке правомерности действий сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. 

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено. 

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено, обстоятельством, отягчающим ответственность, признано совершение ФИО1 однородного правонарушения. 

Вместе с тем суд второй инстанции считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка-инвалида "дата скрыта" года рождения, в связи с чем снизить размер назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, установив наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Томский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья Н.Е. Санжаровская