№2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино 28 февраля 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ЗАО «Малино» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора, заявления об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 25.12.2015 года, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., истребовании трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора, заявления об увольнении.

В обоснование исковых требований пояснил, что с 21.12.2012 года работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Малино», в августе 2016 года узнал, что был уволен с занимаемой должности 24.12.2015 года по собственному желанию, но заявление об увольнении он не подавал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не была выдана, что препятствовало его трудоустройству в ООО «Агроснаб», так как он не мог представить доказательства опыта работы на руководящей должности. На обращения о выдаче трудовой книжки, ответчик сообщил, что трудовая книжка. Указанными действиями ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.Пояснила, что в декабре 2015 года был представлен новый заместитель генерального директора ФИО2 ФИО9., а в отношение ФИО4 ФИО10 было сказано, что он будет заниматься оформлением земельных участков. Какие –либо письменные документы об изменении должностных обязанностей не оформлялись.Место работы ФИО4 ФИО11 по условиям трудового договора должно было находиться в Администрации ЗАО «Малино» в с.Березнецово, но фактически истец находился в г.Москва, на связи с генеральным директором, иногда приезжал в Березнецово за документами. Истца не обеспечивали работой. Представитель не смогла дать пояснения на вопросы суда о том, какую работу выполнял истец в 2016 году, какими документами или другими доказательствами может быть подтверждено исполнение им обязанностей заместителя генерального директора ЗАО «Малино» в 2016 году, а также получал ли он заработную плату в 2016 году. Доводы представителя о перечислении заработной платы в счет погашения долгового обязательства истца перед ЗАО «Малино» не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Представленную ответчиком в судебное заседание трудовую книжку представитель забирать отказалась, так как ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки и в нем отсутствуют записи о стаже или предыдущих периодах работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения, так как истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, о чем имеется его подпись в приказе, кроме того, в связи с увольнением ему была выплачена в декабре 2015 года премия в размере 150000 руб. Направлялась ли истцу трудовая книжка или письма о ее получении, представителю ответчика неизвестно. Письменные доказательства исполнения работодателем обязанности по направлению трудовой книжки ответчиком не представлены.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Положениями ст. 65,66 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязательность представления трудовой книжки при трудоустройстве, так как трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из представленных документов, истец ФИО4 ФИО12 с 21.12.2012 года работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Малино». По условиям трудового договора, должностной оклад определяется штатным расписанием, местом работы является Администрация.

На основании приказа от 24.12.2015 года ЗАО «Малино» трудовой договор с ФИО4 ФИО13. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. В представленном ответчиком на обозрение подлиннике приказа в строке об ознакомлении работника с приказом имеется подпись, относительно которой ответчик пояснил, что это подпись ФИО4, а представитель истца каких-либо заявлений в опровержение указанного обстоятельства не сделала.

В совокупности с пояснениями представителя истца об отсутствии каких-либо доказательств фактического исполнения ФИО4 ФИО14 должностных обязанностей после 24.12.2015 года подписанный истцом приказ о прекращении трудового договора с истцом подтверждает факт ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения. 

Ответчиком представлен также приказ ЗАО «Малино» № № от 21.12.2015 года о выдаче истцу премии в размере 150000 руб. за высокие производственные показатели и в связи с уходом с работы по собственному желанию, а также расходный кассовый ордер с подписью истца о получении премии. Возражения представителя истца об изменении ответчиком содержания приказа не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, установлено, что истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, после чего трудовую деятельность в ЗАО «Малино» не осуществлял, но обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным по истечении месяца. 

Истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении. С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса обязанностей работодателя: выдачи истцу трудовой книжки при увольнении или направления истцу письма о получении трудовой книжки, доводы истца о задержке ответчиком трудовой книжки не опровергнуты.

Истцом представлены доказательства обращения к работодателю с заявлениями о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, 20.10.2016 года, 26.10.2016 года, 02.11.2016 года и письмо ответчика ( л.д. 21) от 26.10.2016 года об отказе в выдаче документов.

В подтверждение невозможности трудоустройства истцом представлены копия заявления ФИО4 ФИО15 от 17.08.2016 года о принятии на работу в ООО «Агроснаб» на должность заместителя генерального директора по развитию и справка руководителя ООО «Агроснаб» о том, что трудовые отношения с ФИО4 ФИО16 не были оформлены, так как им не представлена трудовая книжка. 

Таким образом, истцом доказано, что задержка ответчиком выдачи трудовой книжки препятствовала его трудоустройству, поэтому исковые требования о взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом ( л.д.10) расчет суммы заработка за период с 25.12.2015 года по 14.11.2016 года в сумме 764480 руб. суд полагает правильным, так как он соответствует условиям трудового договора, штатному расписанию, в котором должностной оклад истца установлен в размере 56000 руб. с выплатой ежемесячной премии в размере 25% оклада. 

Поэтому ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 25.12.2015 года по 14.11.2016 года заработок в сумме 764480 руб.

Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда суд полагает законными и обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате неправомерного бездействия работодателя истец был лишен возможности трудиться, не смог реализовать свои трудовые права по своему усмотрению и заключить трудовой договор в отношении интересующей его должности, соответствующей его профессиональным навыкам и опыту работы. Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает возможным снизить до 10000 руб., так как истцом не представлены обоснования для взыскания компенсации в большем размере. 

Исковые требования в отношении истребования у ответчика трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как работодатель обязан в силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ выдавать работнику указанные документы. Исковые требования в части обязания ответчика выдать копию заявления истца об увольнении по собственному желанию суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как данное заявление не относится к документам о работе истца, исковые требования о признании увольнения незаконным оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Малино» в пользу ФИО4 ФИО18 заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 25.12.2015 года по 14.11.2016 года в суме 764480 ( семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) руб.

Обязать ЗАО «Малино» выдать ФИО4 ФИО19 трудовую книжку, копию приказа от 24.12.2016 года ЗАО «Малино» о прекращении трудового договора с ФИО4 ФИО20. Исковые требования ФИО4 ФИО21 компенсации морального вреда в большем размере, об обязании ответчика выдать копию заявления ФИО4 ФИО22. об увольнении по собственному желанию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.