РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-650/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование иска указал, что 08.12.2024 в 08 часов 55 мнут в 

<

...> на ул.Новая, в районе д.64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности

- 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Полагал, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 

в размере 127624 рубля.

Однако, при обращении на СТОА ему была озвучена стоимость ремонта, значительно превышающая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения 88564,79 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Полагал, что ответчиком недоплачено страховое возмещение.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу:

- страховое возмещение 83616 рублей

- убытки 201906 рублей

- штраф 41808 рублей

- неустойку 400 000 рублей

- в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей

-расходы по проведению судебной экспертизы 23000 рублей

- расходы по дефектовке - 3000 рублей

-расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, претензионной работе 10 000 рублей и представительские услуги 25000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 мнут в 

<

...> на ул.Новая, в районе д.64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности

- 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед началом выполнения маневра поворот налево, не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота, в результате его совершил столкновением с автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов и транспортное средство для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам осмотра транспортного средства, истцу направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 127 624,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 127 533,30 рублей (88564,79 руб. страховое возмещение + 38968,51 руб. неустойка), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения, указанные в акте осмотра № (л.д.32-33) автомобиль 

<

данные изъяты> получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, выявленных при ответе на вопрос №, в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет: без учета износа деталей 299805 рулей, с учетом износа деталей 219 565 рублей. Действительны стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в Тульской области и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 501 711 рублей.

Вышеуказанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст. 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы существенно свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов экспертом, не установлено.

Таки образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 83616 рублей, из расчета 299805 руб. – 127624,21 – 88564,79 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на расчетный счет, о чем в данной графе стоит «V».

При этом соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком САО «ВСК» не был организован ремонт транспортного средства истца, то он вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Сведений об отсутствии у САО «ВСК» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения истца и до выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суду не представлено.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах и учитывая, что автомобиль истца не претерпел полную гибель, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, то истец вправе предъявить к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 501711 рублей.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 201906 рублей из расчета (501711руб.-299805руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Штраф, а также неустойка подлежат исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41 808 рублей, из расчета 83616руб: 50%.

Размер неустойки составит 468 000 рублей из расчета: 400000руб.*17дн.*1%- 38968,51руб. (неустойка, выплаченная в досудебном порядке).

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует длительности нахождения прав истца в нарушенном состоянии, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что с 05.05.2025г. между адвокатом Чернышовой Е.Н. и Кленковым А.Ю. заключено соглашение, адвокат представляла интересы истца в суде первой инстанции (Т.1, л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что за услуги адвоката Чернышовой Е.Н. истец оплатил 45000 рублей (услуги по претензионной работе – 10000 рублей, составление искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в суде - 25000 рублей).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика – страховой компании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 40 000 рублей, включая расходы на составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Страховой консультант», принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в размере 23000 рублей, оплаченных истцом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по дефектовке, понесенных при обращении 13.01.2025 в ООО «Корс Новомосковск» в размере 3000 рублей, суд учитывает положения абз.2 п.134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 согласно которым указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абз.3 п.134 Постановления №31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по дефектовке связаны с установлением скрытых повреждений автомобиля, связаны с выявлением данных повреждений, понесены до принятия финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возмещения указанных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15138,05 рублей (12138,05 руб. по требованиям имущественного характера +3000руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

- страховое возмещение в размере 83616 рублей

- убытки 201906 рублей

- штраф 41808 рублей

- неустойку 100000 рублей

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

-расходы по оказанию юридической помощи 40000 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 рублей

а всего подлежит взысканию 495 330 (четыреста девяносто пять тысяч триста тридцать рублей) 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 138 (пятнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025. 

Председательствующий