№ 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 18 августа 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М. 

при секретаре Булычевой А.В.

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката Губановой С.С, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного вреда в части, превышающей компенсационную выплату

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4 Свои требования мотивировал тем, что 10 октября 2015 года около 17 часов 10 минут на ФАД «Кавказ, подъезд к г. Черкесск» в направлении с. Ивановское Кочубеевского района, ФИО4 управляя автомобилем «Опель Зафира» регистрационный знак № регион, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, уходя от столкновения с неустановленным автомобилем, движущимся во встречном направлении по его полосе движения, который явился, согласно ПДД РФ препятствием для движения, не справился с управлением и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 и 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу, чем причинил ему материальный ущерб, на общую сумму 749437,59 рублей. Ответственность ФИО4 как водителя застрахована по полису № СПАО «Ресо-Гарантия», которая полностью выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Также вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от 28 ноября 2016 года. Истец просил взыскать с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия недостающую сумму в размере 335187,59 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, 5000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 2500 рублей – расходы по оплате эвакуатора, 2250 рублей – за хранение транспортного средства на специальной стоянке, 4500 рублей – эвакуация из с. Кочубеевского в г. Ставрополь.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 - Губанова С.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 212879 рублей 82 коп., в остальной части иск поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика расходы по оплате за экспертизу - 5000 рублей, по оплате эвакуатора- 2500 рублей, за хранение транспортного средства на специальной стоянке - 2250 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства из с. Кочубеевское в г. Ставрополь в размере 4500 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, ссылаясь на возражения, поданные на иск, согласен возместить истцу причиненный ущерб в размере 57935 рублей, половину расходов по оплате эвакуатора, а также оплатить проведенную судебную экспертизу, назначенную судом, в остальной части иск не признал.

Представитель СПАО "Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 октября 2015 года около 17 часов 10 минут на ФАД «Кавказ, подъезд к г. Черкесск» в направлении с. Ивановское Кочубеевского района, ФИО4 управляя автомобилем «Опель Зафира» регистрационный знак № регион, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, уходя от столкновения с неустановленным автомобилем, движущимся во встречном направлении по его полосе движения, который явился, согласно ПДД РФ препятствием для движения, не справился с управлением и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 и 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № регион.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается приговором Кочубеевского районного суда от 28 ноября 2016 года.

СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, последним в суд представлено заключение эксперта № от 13 апреля 2016 г., выполненное экспертом-техником ФИО1 (л.д.9-46), согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2011 года выпуска, р/з № регион без учета износа составляет 857331 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 664881 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП 942143 руб., стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля – 206956 руб. 41 коп., ущерб, причиненный транспортному средству составляет 735186 руб. 59 коп., в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму 335187,59 рублей (735186 руб. 59 коп. – 400000 руб.) с причинителя вреда ФИО4

С целью определения фактического размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 22.06.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от 06 августа 2017 г., выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» р/з № регион, принадлежащего ФИО3, с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий составляет 708790,08 рублей, а без учета износа комплектующих изделий составляет 903371 рублей, при этом рыночная величина компенсации за поврежденный автомобиль составляет 612879,82 рублей (т. 2 л.д.2-39). 

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, в том числе Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта № от 06.08.2017 года признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Соответственно размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составляет 212879,82 рублей (612879,82 рублей – 400000 рублей).

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба, чуд считает разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с оплатой эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства на специальной стоянке в сумме 2250 рублей, по оплате эвакуации транспортного средства из с. Кочубеевского в г. Ставрополь в размере 4500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в результате ДТП, совершенном по вине ответчика.

Вместе с тем, суд считает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со ФИО4 расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, следует отказать, учитывая, что судом за основу определения фактического размера ущерба принято заключение № от 06 августа 2017 г., выполненное ИП ФИО2

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты экспертных услуг 8000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании ущерба в размере 222129,82 рублей, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5421,29 рублей.

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая имущественное положение ответчика, что тот является 

<

данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины и взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 98, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212879 рублей 82 коп., расходы по оплате эвакуатора -2500 рублей, по оплате за хранение транспортного средства на специальной стоянке- 2250 рублей, по эвакуации транспортного средства из с. Кочубеевское в г. Ставрополь - 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за экспертизу в размере 5000 рублей -отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы - 8000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22.08.2017 г.

Судья Т.М. Краснова