Дело №2-2657/19 13 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-000058-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов недееспособной ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным в части, истребовании имущества из незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов недееспособной ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным в части, истребовании имущества из незаконного владения, указывая, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению опекуна недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, действующей в интересах последней на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Местной Администрацией муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Московская застава удостоверения №, по вопросу нарушения жилищных прав ФИО1 при совершении сделки по отчуждению 

<

адрес> долей в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в результате проведенной проверки прокуратурой района установлено, что ФИО1 являлась собственником 

<

адрес> долей в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, принадлежащих ФИО1– 

<

адрес> долей в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. впоследствии ФИО5 вновь распорядился 

<

адрес> долями в праве собственности на квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № с ФИО6 принадлежащих последнему (продавцу) 128/387 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> переход права собственности зарегистрирован в ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО8-Петербургу.

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга указывал, что решением Московского районного суда ФИО8-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана недееспособной, постановлением МА МО Московская застава №-п от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО1, установлена опека, опекуном назначена ФИО14 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится на лечении в ФИО8-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения «Психиатрическая больница ФИО2», исходя из сведений о наличии у ФИО1 в течение длительного времени психического заболевания, имеются основания полагать, что в момент заключения договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния ФИО1 не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими, на основании изложенного просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на 

<

адрес> долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> недействительным, истребовать из незаконного владения ФИО6 

<

адрес> долей в праве собственности на указанную квартиру с последующей регистрацией права собственности ФИО1 на 

<

адрес> долей в праве собственности на указанную квартиру. 

В судебное заседание помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО11 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8-Петербургу, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили (л.д.108,109).

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь то, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 понимала значение своих действий могла руководить ими, никакими психическими заболеваниями не страдала.

3-е лицо ФИО14 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из пункта 3 статьи 17 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 

<

адрес> долей, в праве собственности на квартиру 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1, а также свидетельством о государственной регистрации права бланк серии №, бланк серии №, выданным в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,24-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № принадлежащих ФИО1– 

<

адрес> долей в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д.18-20).

Материалами дела установлено, что ФИО5 распорядился 

<

адрес> долями в праве собственности на указанную квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № с ФИО6 принадлежащих последнему (продавцу) 128/387 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> переход права собственности зарегистрирован в ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО8-Петербургу (л.д.10,11).

Решением Московского районного суда ФИО8-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана недееспособной (л.д.19-21), постановлением МА МО Московская застава №-п от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО1, установлена опека, опекуном назначена ФИО14 (3-е лицо) (л.д.7,8,12-14).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление СПБ ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО2» к ФИО1 о госпитализации в недобровольном порядке (л.д.80-82).

Согласно выписке из медицинской карты СПБ ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО2» ФИО1 была госпитализирована в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: 

<

данные изъяты>, согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ «Городская больница №» ФИО1 находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты>, также имеется указание на то,что пациентка по интеллектуально-мнестическому статусу недееспособна (л.д.70), согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ №» ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д.71).

Согласно сведениям Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в СПБ ГБУЗ ПНД № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>»(л.д.102).

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству прокурора Московского района Санкт-Петербурга по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб КУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)».

Согласно заключению СПб КУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ №.1101.3 комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные ее анамнеза, материалы гражданского дела, из которых следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> осмотре ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты> АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признанна недееспособной, указанные психические нарушения лишали ФИО1 на исследуемый период заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> способности понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.91-100).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

В ходе рассмотрения дела, ФИО6 было заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако пояснить какие вопросы или сомнения вызывает экспертиза ответчик не смогла, в связи с чем протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку существенные недостатки, которые бы являлись основанием сомневаться в правильности экспертизы, не усматриваются, также было отказано в вызове и допросе всех лечащих врачей ФИО1 за весь период ее наблюдения в различных медицинских учреждениях, поскольку в материалы настоящего гражданского дела медицинскими организациям в которых проходила лечение ФИО1 были представлены надлежащим образом, заверенные, а также подлинники медицинских карт ФИО1, которые также были положены в основу экспертного заключения, проведенного на основании определения Московского районного суда ФИО8-Петербурга, в связи с чем суд не усмотрел оснований для опроса указанных медицинских работников в качестве свидетелей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, приходит к выводу о признании оспариваемой сделки договора купли-продажи 

<

адрес> долей квартиры 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> недействительной, поскольку на момент заключения данной сделки ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истребовать из незаконного владения ФИО6 128/387долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, с последующей регистрацией права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов недееспособной ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным в части, истребовании имущества из незаконного владения- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> долей квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, истребовать из незаконного владения ФИО6 

<

адрес> в праве собственности на квартиру 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, с последующей регистрацией права собственности ФИО1 на 

<

адрес> долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> литер 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Кротова