Дело № 7-987/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 01.10.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 493 710,23 рубля. 

В своей жалобе ФИО6 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения, тогда как представленные доказательства получены с нарушением требований закона, судьей не учтено, что сотрудники таможни в нарушении закона фактически таможенные процедуры в отношении него не проводили, при этом оперативные сотрудники ОРО ОВД Выборгской таможни не имели полномочий на досмотр и изъятие перемещаемого им товара.

Защитник ФИО6 - ФИО10 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО6, его защитника ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя Выборгской таможни ФИО12, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно приложению 3 к указанному Соглашению установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.

В соответствии с приложением 3 Соглашения товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг, ввозятся на территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных платежей в случае отсутствия запретов и ограничений в отношении данного вида товаров.

В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установлено, что ФИО6 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 37 мин. на т/п МАПП Торфяновка (

<

адрес>) на таможенную территорию Союза из Финляндии прибыло т/с марки, модель «Опель Виваро»/«Оре1 Vivaro» с регистрационным номером №, под управлением гражданина РФ ФИО6. В качестве пассажиров в т/с с регистрационным номером № следовали: гр. РФ ФИО1 и гр. РФ ФИО2, которые при проведении таможенного осмотра на основании ст. 327 ТК Союза на линии таможенного контроля о перемещаемом товаре не заявляли, пассажирские таможенные декларации (далее - ПТД) не предоставляли о том, что им нужны ПТД не заявляли. После данное т/с выехав с линии таможенного контроля, остановилось и через некоторое время направилось на убытие с таможенного поста МАПП Торфяновка в Российскую Федерацию, при этом ни гр. РФ ФИО6, ни гр. РФ ФИО1, ни гр. РФ ФИО2 перемещаемый товар не задекларировали и ПТД таможенному органу не представили. На пограничном наряде ЧШ-2 при выезде с т/п МАПП Торфяновка в ходе проведения совместных мероприятий с должностными лицами пограничного управления Федеральной службы безопасности России, службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности России и должностными лицами ОРО Выборгской таможни, т/с с регистрационным номером № было остановлено и направлено в бокс таможенного досмотра отдела таможенного оформления и таможенного контроля № т/п МАПП Торфяновка для проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования т/с, а также опроса лиц, незаконно переместивших товары.

В результате проведения ОРМ установлено, что в т/с с регистрационным номером № ФИО6, ФИО1, гр. РФ ФИО2 были незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, а также выпущены должностными лицами т/п МАПП Торфяновка без надлежащего таможенного оформления и без уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с действующим таможенным законодательством товары, представляющие собой часы наручные в ассортименте, с маркировкой «DANIEL KLEIN» общим количеством 1454 шт.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО6 указал, что часы он приобрел для личного пользования и в качестве подарков родственникам. 

Однако количественные (600 шт. наручных часов) и качественные характеристики товара, его прямое предназначение, дает основание полагать, что данный товар ввозится как товарная партия, разбитая на части, то есть товар перемещался не для личного пользования, что также подтверждается маркировками на коробках и письма ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-124, 413.2-132, из которого следует, что данные часы являются частью коммерческой партии перемещаемой из Республики Китай в Республику Финляндия, всего перемещалось 148 коробок, от отправителя ФИО3 ЛИМИТЕД, УНИТ Б, 5/Ф, БЛОК 2, ВАХ ФУНГ ИНДУСТРИАЛ ЦЕНТР, 33-39 ФИО4, ФИО4 ФИО13, ГОН КОНГ/DANIEL KLEIN GROUP LIMITED UNIT В, 5/F, BLOCK 2, WAH FUNG INDUSTRIAL CENTRE, 33-39 KWAI FUNG CRESCENT, KWAI CHUNG N.T., HONG KONG, в адрес получателя ФИО5 ОЮ СИИКАСААРЕНТИЕ 59, ОВЕТ 1-4, 48310 КОТКA/SOUTH EAST LOADING OY SIIKASAARENTIE 59, OVET 1-4, 48310 KOTKA.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ЭКС г, Москва ЭИО № (пгт Домодедово) от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость товара составила 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Из заключения отдела контроля таможенной стоимости СФТД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составила 

<

данные изъяты>,15 рубля.

Таким образом, с учетом того, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: докладной запиской ОРО от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации о признаках нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, из которого следует, что сотрудниками ОРО в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении т/с с per. № №, было выявлено перемещение, через таможенную границу Союза товара (часы «DANIEL KLEIN» в общем количестве 1440 шт.), в отношении которого не осуществлялось таможенное декларирование; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в т/с с per. № № перемещается товар: часы «DANIEL KLEIN» упакованные в 

<

данные изъяты> картонных коробок, в общем количестве 

<

данные изъяты> шт. согласно маркировкам на коробках; актом опроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о том, что он приобрел часы в количестве 4 коробки для личного пользования и в качестве подарков родственникам, вину в совершении административного правонарушения по неосторожности признает и раскается; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.10 КоАП России в качестве предмета АП был изъят следующий товар - часы наручные в ассортименте в количестве 

<

данные изъяты> шт.; протоколом опроса свидетеля оперуполномоченного по особо важным делам ОРО Выборгской таможни ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза без его декларирования; заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС г, Москва ЭИО № (пгт Домодедово) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость товара составила 

<

данные изъяты> руб.; заключением отдела контроля таможенной стоимости СФТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составила 

<

данные изъяты>,15 рубля, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доводам жалобы о том, что таможенные процедуры фактически не проводились и ФИО6 был лишен возможности подать таможенную декларацию, суд относится критически, так как согласно ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров, а так же представление таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации и предъявление декларируемых товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа является обязанностью ФИО6, которую он (с учетом того, что информация о необходимости подачи декларации на товары, которые перемещаются через границу в коммерческих целях и за которые подлежат уплате таможенные налоги, является общеизвестным) не исполнил. При этом уклонение сотрудников таможни от осмотра транспортного средства, в котором перемещаются товары подлежащие декларированию, не освобождает ФИО6 от его обязанности по таможенному декларированию товара и административной ответственности за содеянное.

Доказательств, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, а так же ФИО6 был лишен возможности задекларировать перемещаемые через границу товары, не представлено. 

К доводам жалобы о том, что оперативные сотрудники ОРО ОВД Выборгской таможни не имели полномочий на досмотр и изъятие перемещаемого товара суд так же относится критически, так как согласно ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица таможенных органов при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВД ОРО Выборгской таможни ФИО14 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие, а именно осмотр вышеуказанного транспортного средства, в присутствии и с согласия собственника автомобиля ФИО6, в ходе которого было выявлено перемещение, через таможенную границу Евразийского таможенного союза (далее - Союза) товара (часы «DANIEL KLEIN» в общем количестве 1440 шт.), в отношении которого последним не произведено таможенное декларирование, о чем в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять информации, изложенной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом того, что в ходе ОРМ признаков совершения уголовного преступления выявлено не было, тогда как с учетом опроса ФИО6, в действиях последней обнаружены признаки состава административного правонарушения, обнаруженный товар был изъят в порядке ст. 27.10, 28.3 КоАП РФ лицом, уполномоченным на составление указанного протокола изъятия, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вывод судьи о наличии вины ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 01.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: