1-608/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

потерпевших ФИО10, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якименко Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, ранее знакомого ФИО7, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 заведомо зная, что не имеет прав на распоряжение чужим имуществом, а именно автомобилем «№» № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО6, неосведомленной о преступных действиях последнего, ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> продал выше указанный автомобиль ФИО7, за 100 000 руб., сообщив при этом заведомо ложную информацию об отсутствии его сожительницы ФИО6 в городе и невозможностью ввиду данного обстоятельства оформления автомобиля на имя ФИО7 При этом придавая данной сделке видимость достоверности и добросовестности своих намерений в подтверждение своих слов передал ФИО7 паспорт технического средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный знак № регион и копию паспорта на имя своей сожительницы – ФИО6 Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом не выполнив обязательств по переходу права собственности выше указанного автомобиля от ФИО6 к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину, в ходе телефонного разговора с ФИО7 сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что на автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный знак № регион имеется покупатель, который готов приобрести у ФИО7 данный автомобиль с учетом ремонтных работ произведенных последним на сумму 100 000 руб. ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, заинтересовавшись данным предложением, согласился встретиться с ФИО1 для продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, с целью завершения своих преступных действий встретился с ФИО7 на парковке ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись моментом когда ФИО7 отвлекся, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN № государственный регистрационный знак № регион на котором скрылся с места преступления, возвратив в дальнейшем автомобиль законному владельцу неосведомленному о его преступных действиях – ФИО6 

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств ФИО7 на общую сумму 200 000 руб., причинив тем самым последнему значительный ущерб (эпизод 1).

В связи с изложенным органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в том, что имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств на общую сумму 250 000 рублей, ранее знакомого ФИО8, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее знакомому ФИО8 с просьбой о предоставлении займа наличных денежных средств в сумме 250 000 рублей под залог ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, зарегистрированный формально на ФИО9, но фактически приобретенный за счет денежных средств и находившийся в пользовании ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, на что ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, при встрече ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал лично из рук в руки ФИО9, как юридическому собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, после чего ФИО9 передал их в присутствии ФИО8 лично из рук в руки ФИО1 Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с целью придания правомерности своим действиям, примерно в конце ноября - в ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО9 передать денежные средства ФИО8 в счет частичного погашения задолженности в размере 15000 рублей по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, которые ФИО9, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, находясь около 

<

адрес> по пер. Обскому в 

<

адрес>, передал по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 рублей лично из рук в руки ФИО8 После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился к ФИО9 с просьбой проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которую ФИО2 согласился и, проехав в МРЭО, сообщил по просьбе ФИО1, заведомо ложную информацию об утрате оригинала ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, после чего получил дубликат ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, и передал данный документ ФИО1, который реализовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион третьему лицу. Полученные от реализации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион денежные средства потратил на личные нужды, заемные денежные средства в сумме 235000 рублей ФИО8 не вернул (эпизод 2). 

В связи с изложенным органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании путем подачи письменного заявления заявил и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ходатайство подано им добровольно. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий у него к подсудимому не имеется, потерпевшему возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании путем подачи письменного заявления заявил и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ходатайство подано им добровольно. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий у него к подсудимому не имеется, ему возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив суду, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме. При этом ФИО1 указал, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Якименко Ю.В., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1 по соглашению, также поддержал заявленные ходатайства и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. 

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО10 и ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Данные преступления ФИО1 совершил впервые, вину свою признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайств потерпевших ФИО10 и ФИО7 и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым потерпевшим ФИО10 и ФИО7 полностью заглажен, претензии потерпевшие не имеют.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших ФИО10 и ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: предметы и документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 208 т.1) – считать возвращенными по принадлежности (л.д.94,95, 213,214 т.1).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Корниенко