Дело № 2-1910/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего – судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан второй участник ДТП, водитель транспортного средства №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику для возмещения ущерба.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 700 руб.

Данную сумму истец посчитал недостаточной для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обратился для проведения независимой оценки в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 55 200 руб.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

С учетом уменьшения иска, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 904 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 698, 56 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, убытки по составлению дефектной ведомости в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в суде в размере 2 030 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» по составлению дефектной ведомости в размере 3 000 рублей оплачены ответчиком истцу. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что недоплата страхового возмещения составила 8 904 руб., сумма неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению, расходы по оплате услуг экспертом ООО «СНОиК» не подлежат удовлетворению. Убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» по составлению дефектной ведомости в размере 3 000 рублей оплачены ответчиком истцу. Сумма морального вреда завышена, равно как и расходы на представителя. 

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан второй участник ДТП, водитель транспортного средства №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответчик признал данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 25 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 34 604 руб. 

Никаких возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом в ходе рассмотрения дела в суде, от участников процесса не поступило, истец уточнил свои требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, при разрешении данного спора суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

С учетом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 904 руб. (34 604 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 25 700 рублей - выплаты ответчиком).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, проверен судом и является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 698, 56 руб., из расчета 64 дня *(8904 руб. /100*1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки в сумме 5 698, 56 руб. Указанный размер неустойки не превышает недоплаченное страховое возмещение, оснований для его дальнейшего снижения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4 452 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 8 904 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 030 руб. Доверенность выдана исключительно на ведение настоящего гражданского дела в суде. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО2

Факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи денежных средств, представленными в материалы дела.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, она является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а именно: одно заседание из двух, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит заявленные расходы завышенными, и полагает возможным заявление истца удовлетворить частично, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 784, 10 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 11 100 руб.

Как установлено в судебном заседании, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза.

Производство указанной экспертизы было поручено ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России.

В адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области поступило заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 500 рублей, учитывая, что заключением эксперта установлена обоснованность взыскания страхового возмещения лишь в части 8 904 рублей, что соответствует 30 % заявленной истцом суммы, то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 300 рублей, с истца – 7 800 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 904 руб., неустойку в сумме 5698 руб. 56 коп., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 4 452 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 36 084 (тридцать шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/