Дело № 1-61/2020

Уид 69RS0034-01-2020-000456-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

24 июля 2020 года г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя—заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Душаевой Н.В., представившей ордер № 052 от 07.06.2020г. и удостоверение № 579 от 01.06.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,--

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «в» статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «в» статьи 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2020 году около 10 часов 10 минут при пребывании ФИО2 в помещении магазина «Магнит», расположенного в 

<

...> у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с кассового лотка, расположенного у входа в магазин, тайно похитил кошелек, принадлежащий ФИО1, не представляющий для неё материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме 9280 рублей, банковской картой Сбербанка России «Моментум», дисконтными картами магазинов «Фикс Прайс», «Пятерочка», «Градусы», «Галерея», ламинированной иконкой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб ФИО1 на сумму 9280 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «в» статьи 158 УК РФ, правовую квалификацию не оспаривает.

Потерпевшая ФИО1 представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое поддержала в судебном заседании. Пояснила, что похищенные ФИО2 денежные средства ей были полностью возвращены в процессе предварительного следствия. Подсудимый принес ей личные извинения, которыми она полностью удовлетворилась.

Подсудимый ФИО2 подтвердил пояснения потерпевшей, против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражает, согласен с прекращением уголовного дела по этим основаниям.

Защитник подсудимого просит заявление потерпевшей удовлетворить, усматривая наличие всех оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель возражает в удовлетворении заявления потерпевшей, обосновывая свою позицию необходимостью соблюдения принципа неотвратимости уголовного наказания.

Суд, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 не судим, к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, преступление, относимое к категории средней тяжести совершено им впервые, обстоятельств отягчающих наказание по уголовному делу отсутствуют. ФИО2 на учетах у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место жительства и регистрации, отрицательно характеризующие его сведения по делу отсутствуют, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей после совершения преступления, которая была этим удовлетворена, похищенные денежные средства были возвращены.

Таким образом, условия, при которых ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекращено, и он не является осужденным лицом, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания и судебном разбирательстве с ФИО2 взысканию не подлежат, с отнесением их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кошелек с денежными средствами, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить у собственника, два диска с видеозаписями камер видеонаблюдения от 07.04.2020 года хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В.Денисюк

Дело № 1-61/2020

Уид 69RS0034-01-2020-000456-21