Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-48/2024

РЕШЕНИЕ

город Калуга 23 апреля 2024 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2024 года в части назначенного административного наказания, просит данное постановление изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Заслушав в судебном заседании 23 апреля 2024 года выступление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Правил дорожного движения). 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2023 года в 14 час. 31 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося в попутном направлении прямо. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2024 года 

<

адрес>4; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 21 ноября 2023 года; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 ноября 2023 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 ноября 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; карточкой учета транспортного средства – автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от 12 января 2024 года №, согласно изложенным в котором выводам у ФИО3 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; иными письменными материалами дела, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.Совокупность собранных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу; сами доказательства согласуются между собой, дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и автором жалобы не оспариваются. 

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия – воителя ФИО2, о которых указывает заявитель в жалобе, не являлись условием, при которых сам ФИО1 как водитель транспортного средства мог быть освобожден от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе закрепленных в пункте 9.10.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. В связи с этим ссылки в жалобе заявителя на судебные решения по рассмотрению дел об административных правонарушениях аналогичной категории не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из присущих каждому делу конкретных обстоятельств и представленных доказательств, и преюдициального значения для данного дела не имеют.

Утверждения ФИО1 в жалобе о наличии правовых оснований для изменения назначенного ему вида административного наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований полагать, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, не имеется. 

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания достаточно подробно; оснований не согласиться с ними не усматривается. 

Приведенные ФИО1 в жалобе сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных им телесных повреждениях, а также данные относительно осуществления им трудовой деятельности по перевозке пассажиров в такси указанные выводы судьи районного суда не опровергают.

Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, при этом согласно представленным в материалы дела сведениям из базы данных административных правонарушений ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге в отношении ФИО1 ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание именно в виде лишения права управления транспортными средствами, что полностью согласуется с требованиями части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, указанное обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства. 

Иные изложенные в жалобе ФИО1 доводы правовыми снованиями для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ему вида административного наказания являться не могут.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Боярищева