Дело № 2 – 1215/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об отмене приказа работодателя о переводе, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Оренбургский филиал ПАО «Ростелеком» на должность 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 разделу 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ место его работы расположено по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности инженера 

<

данные изъяты> С должностной инструкцией он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Со ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность 

<

данные изъяты>

Перевод на должность мастера по обслуживанию абонентов, работодателем произведен в отсутствие его добровольного волеизъявления.

На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ему дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, его заявление оставлено без удовлетворения.

Фактически до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он выполнял трудовые функции по должности инспектора 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил его (не допустил) до работы с выполнением функциональных обязанностей по охранно – предупредительной работе.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности 

<

данные изъяты> в связи с сокращением штата и (или) численности работников организации.

Увольнение считает незаконным по следующим причинам: работодателем осуществлен перевод на другую работу без письменного согласия работника, путем отстранения работника от работы ДД.ММ.ГГГГ, от выполнения порученной трудовой функции по охранно – предупредительной работе и возложении трудовой функции мастера по обслуживанию абонентов.

Работодатель нарушил процедуру уведомления об увольнении работника по сокращению численности или штата работников, указал в письменном уведомлении наименование структурного подразделения, не соответствующее структурному подразделению, указанному в штатном расписании.

В соответствии с приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание 

<

данные изъяты> в целях реализации мероприятия «Новый подход к обслуживанию стационарного оборудования (МЦТЭТ) Плана оптимизации организационной структуры и численности персонала Макрорегиона «Волга» на 2017 год и выполнения, установленных показателей по штатной и среднесписочной численности на 2017 года, и.о. директора 

<

данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», в том числе следующие должности: 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении с должности 

<

данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связис сокращением штата и (или) численности работников организации.

Наименование структурного подразделения, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении не соответствует структурному подразделению, указанному в штатном расписании, а именно вместо 

<

данные изъяты> указан 

<

данные изъяты> поэтому, полагает, что был ненадлежащим образом предупреждение о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением о переводе его на вакантную должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, работодатель отказал ему в переводе на данную должность.

Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что работодатель ограничил его в трудовых правах и свободах на длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не дать возможность для реализации своих трудовых прав, с целью вынудить его уволится по собственному желанию, тем самым нарушил запрещение дискриминации в сфере труда. Из – за стрессовой ситуации, депрессии, бессонницы, дважды находился на стационарном лечении в центральной районной больнице в отделении неврологии в течение 10 суток.

Просил суд отменить приказ работодателя о переводе его на должность мастера по обслуживанию абонентов от ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> взыскать с Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» в его пользу моральный вред 150 000 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также признать незаконным приказ директора Оренбургского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», увольнении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности и штата работников.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность 

<

данные изъяты> на основании заявления о переводе, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору, приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перевод был осуществлен по личному волеизъявлению работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением на перевод на должность 

<

данные изъяты> с перечислением функций, которые он согласен выполнять на этой должности. Однако, должностная инструкция 

<

данные изъяты> предусматривает определенные функции и должностные обязанности, утвержденные директором филиала ДД.ММ.ГГГГ Истцу был дан ответ, что в случае его согласия на перевод на должность инженера электросвязи с выполнением функций, согласно утвержденной должностной инструкции, то его заявление будет рассмотрено в кратчайшие сроки. Ответ от работника не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу было вручено предложение других имеющихся у работодателя вакансий, от которых истец отказался.

Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о разрешении трудового спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 пояснил, что в адрес инспекции поступали неоднократные обращения истца о нарушении его прав. Существенных нарушений прав истца со стороны ПАО «Ростелеком» установлено не было. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что истец ФИО1 желает работать у работодателя, однако, выполнять трудовые функции, которые не предусмотрены должностной инструкцией его должностью, а которые им выполнялись до заключения соглашения о переводе. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С., полагавшего об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «Ростелеком» о принятии его на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принимается на работу в 

<

данные изъяты>

Согласно приказу о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инспектора в Оренбургский филиал/ Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций (

<

адрес>)/Линейно – технический цех (

<

адрес>)/Универсальный технический участок (

<

адрес>).

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ФИО1 пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.1. работник переводится на работу в 

<

данные изъяты> п. 1.4 изложен в следующей редакции: 1.4 Дата начала работы в должности, указанный в п. 1.1 настоящее трудового договора ДД.ММ.ГГГГ год».

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> истец ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, оспаривая перевод на должность 

<

данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ указывает, что перевод осуществлен в отсутствие его добровольного волеизъявления.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», в котором просил перевести его на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому пункт 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «1.1 работник переводится на работу в 

<

данные изъяты> изложен п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «1.4 Дата начала работы в должности, указанной в п. 1.1 настоящего трудового договора ДД.ММ.ГГГГ год»…

На основании приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

При этом судом установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанности 

<

данные изъяты> получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором, что не отрицалось в суде.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перевод истца на другую должность в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

Доводы истца в части неполучения согласия с его стороны на перевод, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, представленными суду.

Кроме того, истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции по должности 

<

данные изъяты> однако, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил его от выполнения функций 

<

данные изъяты>.

Из условий трудового договора, заключенного с работником ФИО1 следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 2.3.1,2.3.2).

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, следовательно, оснований для выполнение истцом данной трудовой функции не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором просит расторгнуть соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на другую должность, из – за существенных нарушений прав работника, восстановить рабочее место с оргтехникой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ для продолжения выполнения трудовой функции 

<

данные изъяты>, ознакомленного ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем в адрес ФИО1 направлено сообщение, в котором указано, что нарушений действующего трудового законодательства при осуществлении процедуры перевода не выявлено, не усматривается оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором просит перевести его на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных трудовым договором и трудовыми функциями 

<

данные изъяты>, которые фактически выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до перевода на должность 

<

данные изъяты>.

Из сообщения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 поступило заявление на перевод на должность 

<

данные изъяты>, которые он согласен выполнять на данной должности. Однако, должностная инструкция 

<

данные изъяты> предусматривает определенные функции и должностные обязанности, утвержденные директором филиала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес работодателя, в котором просил признать соглашение об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ незаконным и расторгнуть, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность 

<

данные изъяты>; восстановить его рабочее место с перечислением функций, которые истец согласен выполнять на данной должности.

В сообщении ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца разъяснена процедура и порядок перевода работника ФИО1 с должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес работодателя, в котором также оспаривал правомерность издания приказа о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в 

<

данные изъяты> оспаривал действия по отстранению его от обязанностей 

<

данные изъяты>.

Сообщением ПАО «Ростелеком» на заявление истца, разъяснена процедура и порядок перевода работника ФИО1 с должности 

<

данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что решение подать заявление о переводе на должность истец принял самостоятельно и добровольно. К переводу на другую работу его никто не принуждал, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Перевод на должность 

<

данные изъяты> осуществлен по правилам ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора и письменной просьбе работника, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключено в письменной форме и подписано истцом без указаний на несогласие с его условиями. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со ДД.ММ.ГГГГ на другую должность, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора (переводе на другую работу), какие-либо из этих изменений не были согласованы работодателем с работником, и в частности, должностные обязанности на другой должности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при переводе на новую должность изменены его трудовые функции, в связи с чем, его права нарушены, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно статьям 15 и 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция работника может быть определена только одной должностью (профессией, специальностью). Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида. Эти обязанности могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником.

Квалификационные требования для замещения работником должности определяются в должностной инструкции, которая утверждается работодателем как самостоятельный документ, то есть локальный нормативный акт, который является обязательным для всех занимающих соответствующую должность работников, содержит, помимо прочего, квалификационные требования к кандидатам на должность.

Таким образом, должностные функции работника определяются непосредственно работодателем и могут быть закреплены в должностной инструкции. При этом, истец ФИО1 при переводе на другую должность был ознакомлен с должностной инструкцией и содержащимися в ней определенными обязанностями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких – либо возражений в момент подписания не заявлял.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно приведенным законоположениям, работник вправе обратиться в суд за разрешением спора о переводе в течение трех месяцев со дня заключения соответствующего соглашения с работодателем и ознакомления с приказом о переводе. 

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его перевод произведен со ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения работника и работодателя, приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент его обращения в суд установленный законом трехмесячный срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока ФИО1 суду представлено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконным увольнения, в связи с нарушением его процедуры.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что основанием для сокращения численности штата работников организации ПАО «Ростелеком» явился приказ и.о директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сокращены штатные должности, в том числе: 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произвести сокращение численности и штата работников с увольнением не ранее, чем по истечении двух месяцев с момента получения предупреждения о сокращении следующих работников 

<

данные изъяты>

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предложены вакантные должности, имеющиеся 

<

данные изъяты> от которых истец отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «Ростелеком» Оренбургский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты>

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что в предупреждении о предстоящем высвобождении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано наименование подразделения, в котором работал истец, а именно вместо - 

<

данные изъяты> указан – 

<

данные изъяты> не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку очевидно указывает на наличие технической описки при составлении документа. Остальные данные в предупреждении указаны верно, в том числе фамилия, имя, отчество истца, его должность. 

Кроме того, по данным требованиям истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат применению последствия пропуска процессуального срока, поскольку приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным требованием (в виде утонений требований) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его перевода и увольнения, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об отмене приказа работодателя о переводе, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 декабря 2017 год.

Судья: Е.В. Шошолина