Дело № 1-115/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-000237-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Титова М.А., потерпевшей ФИО5 №2, подсудимого ФИО1 и его защитника Назарова В.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО17, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также совершил два эпизода угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти последствия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

08 июня 2019 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти последствия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений к малолетнему сыну ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся здесь же, нанес множественные удары рукой по голове, лицу, шее и плечу малолетнего. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил малолетнему ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно п.9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 20.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к бывшей жене ФИО5 №2, находящейся здесь же, в ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью напугать, демонстрируя намерение расправиться с последней, нанес ей один удар ногой в область плеча, после чего схватил ФИО5 №2 рукой за шею, стал сдавливать, ограничивая последней доступ воздуха в легкие, при этом высказывая слова угрозы убийством в ее адрес. 

ФИО5 №2, оценив создавшуюся ситуацию, способ и интенсивность выраженной ФИО1 угрозы убийством с его стороны восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы, поскольку последний физически сильнее, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, своими действиями причинил ей физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к бывшей жене ФИО5 №2, находящейся здесь же, в ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью напугать, демонстрируя намерение расправиться с последней, бросил в нее табурет с металлическим корпусом, попав последней по правой ноге, после чего, взяв в руки нож, направил его в сторону ФИО5 №2, при этом высказывая слова угрозы убийством в ее адрес. 

ФИО5 №2, оценив создавшуюся ситуацию, способ и интенсивность выраженной ФИО1 угрозы убийством с его стороны восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы, поскольку последний физически сильнее, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, использовал в качестве орудия преступления нож, своими действиями причинил ей физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти последствия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО1, пребывания в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти последствия не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений к бывшей жене ФИО4, находящейся здесь же, бросил в нее табурет с металлическим корпусом. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой нижней конечности, которые согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину подсудимого доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что в 

<

адрес> края он проживает совместно с бывшей супругой ФИО5 №2 и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что избил свою бывшую супругу. Данное судебное решение он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в вечернее время в квартире вдвоем с сыном ФИО5 №1, употреблял спиртное. Когда ФИО1 находился на кухне, то к нему прибежал сын из своей комнаты и сказал, что горит шкаф. Вместе с сыном они прошли в детскую комнату, горела дверца шкафа, которую ФИО1 потушил и понял, что сын взял где-то спички и поджег шкаф. Данный факт разозлил подсудимого, после чего он не смог сдержать своих эмоций и несколько раз ударил сына по лицу, голове и плечу, куда именно и количество ударов он не помнит. От причиненных повреждений ФИО5 №1 заплакал, а на сотовый телефон ФИО1 позвонила бывшая супруга, которой он рассказал о случившемся.

(том 1 л.д. 103-106, 244-247)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при нанесении побоев ФИО5 №1

(том 1 л.д. 248-255)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 28 апреля 2019 года.

(том 1 л.д. 45-46)

Согласно заявлению и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, телесных повреждений в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица слева, левого уха, плеча, надплечья, в связи с чем ФИО5 №2 просит привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО1, который причинил малолетнему сыну телесные повреждения.

(том 1 л.д. 5-6)

В ходе досудебного производства несовершеннолетний потерпевший ФИО5 №1 в присутствии законного представителя и педагога показал, что он проживает совместно с матерью, отцом и братом. В отсутствие матери дома отец часто употребляет спиртные напитки и курит сигареты. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома с отцом, который курил на балконе, а в это время ФИО5 №1 нашел на балконе спички и забрал их себе. Находясь в своей комнате он стал играть со спичками, стал поджигать их и случайно от этого в их с братом комнате загорелся шкаф. Испугавшись ФИО5 №1 побежал к отцу и сообщил ему о возгорании шкафа, после чего его отец зашел в комнату, потушил шкаф и два раза ударил ребенка кулаком по голове, два раза по щеке и один раз кулаком по одному плечу. От нанесенных ударов ФИО5 №1 испытал физическую боль и заплакал.

(том 1 л.д. 159-161)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя малолетнего ФИО5 №1 – ФИО5 №2 зафиксирована обстановка 

<

адрес> края. Слева от входной двери расположена детская комната, где имел факт причинения телесных повреждений малолетнему ФИО5 №1

(том 1 л.д. 11-14)

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а ФИО1 был дома с сыном ФИО5 №1 Около 21.00 – 22.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что их сын взял спички и поджог шкаф в своей комнате. В ходе разговора ФИО1 проявлял себя неадекватно, находился по голосу в состоянии опьянения, в связи с чем она позвонила своей матери и сестре ФИО1, которая и забрала ФИО18. к себе. На следующий день утром ФИО4 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердила факт наличия у малолетнего ФИО5 №1 телесных повреждений, образовавшихся от действий ФИО2, о чем ей стало известно от самого ФИО5 №1

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности врача – травматолога экстренной помощи приемного покоя ГАУЗ «Краевая больница №», в связи с чем им был осмотрен ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ, которого в больницу привела мать ФИО5 №2, которая пояснила, что ребенка ДД.ММ.ГГГГ избил отец. У ФИО5 №1 при осмотре были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

(том 2 л.д. 6-8)

Факт причинения ФИО5 №1 телесных повреждений также нашел свое подтверждение заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

С учетом локализации, характера и механизма образования имеющихся повреждений полагает, что их образование при падении с высоты роста маловероятно.

(том 1 л.д.50)

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили факт наличия телесных повреждений у ФИО5 №1, появившихся летом ДД.ММ.ГГГГ

(том 2 л.д. 9-10, 11-12)

Свидетель ФИО10 (инспектор ПДН) в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> из ГАУЗ «Краевая больница №» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращался ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что указанные телесные повреждения ребенку причинил его отец ФИО1, по факту которых мать малолетнего также написала заявление в полицию. 

(том 1 л.д. 185-187)

В связи с поступлением в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району заявления от ФИО5 №2 о привлечении к ответственности бывшего мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства причинил телесные повреждения малолетнему сыну, а также в связи с наличием сведений о его привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ПДН ФИО10 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

(том 1 л.д. 4)

По эпизоду угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что в 

<

адрес> края он проживает совместно с бывшей супругой ФИО5 №2 и 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 – 19.00 часов ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, после чего между ним и ФИО5 №2 произошел скандал из-за их развода, в ходе которого он оскорблял супругу. На данные действия подсудимого ФИО5 №2 не отвечала, она находилась в ванной и чистила кафельный пол кухонным ножом. Далее ФИО1 вошел в ванную, в то время как ФИО5 №2 сидела на полу на корточках, чистила пол и так как она игнорировала бывшего супруга, то он пнул ее коленом в область левого плеча и сказал ей встать. После того, как ФИО5 №2 встала и положила нож на стиральную машинку в ванной, то ФИО1 схватил супругу правой рукой за шею и стал душить, говоря, что убьет ее, оскорбляя ее при этом. Далее из руки ФИО1 потекла кровь, поскольку с целью прекращения его действий ФИО5 №2 порезала его ножом. ФИО1 отпустил бывшую супругу и ушел на кухню мыть руку, кидая при этом тарелки и иные предметы на кухне. Также зайдя в прихожую в потерпевшую ФИО1 бросил металлической табуреткой, которая попала в нее, продуктами питания. Через некоторое время в квартиру пришла мать ФИО5 №2 – ФИО11, которую ФИО1 также оскорблял, а также прибыли сотрудники полиции, которые увезли его и потерпевшую в отдел полиции. Поясняет, что убивать ФИО5 №2 он не хотел, хотел ее напугать и причинить ей боль, но не убивать.

(том 1 л.д. 103-106, 244-247)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при угрозе убийством ФИО5 №2

(том 1 л.д. 248-255)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 20.00 часов в 

<

адрес> края угрожал ей убийством.

(том 1 л.д. 71)

В судебном заседании и в ходе досудебного производства потерпевшая ФИО5 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 – 19.00 часов она находилась дома, а когда домой пришел ФИО1, то он был в состоянии опьянения. При прибытии домой ФИО1 сразу же стал скандалить, стал придираться к старшему сыну, однако он с ним не разговаривал. Также ФИО1 ходил по квартире и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5 №2, однако она не реагировала, поскольку убиралась в ванной, а именно чистила кафельный пол в ванной кухонным ножом. В момент, когда ФИО5 №2 сидела на корточках и чистила пол, в ванную зашел ФИО1, который пнул ее правым коленом в область левого плеча и сказал ей вставать. После того, как ФИО5 №2 встала и положила нож на стиральную машину в ванной, то ФИО1 схватил ее правой рукой за шею и стал душить, левая его рука висела вдоль тела. ФИО1 в этот момент говорил, что убьет их всех, также оскорблял ее нецензурной бранью, был агрессивен. В этот момент ФИО5 №2 стало страшно за свои жизнь и здоровье, она стала задыхаться, убежать от него не могла, как и звать на помощь, поскольку он сжимал ее шею в области кадыка, в связи с чем она думала, что он и правда задушит ее, она пыталась отбиться обеими руками, но не смогла. Поэтому ФИО5 №2 взяла со стиральной машинки нож и нанесла ФИО1 два пореза в области правого предплечья, после чего последний отпустил ее и ушел на кухню. Выйдя из ванной в коридор квартиры ФИО5 №2 стала звонить своей матери, чтобы она приехала, а ФИО1 вышел из кухни и стал кидаться в нее металлической табуреткой и продуктами питания, от чего она также испытала физическую боль. Через некоторое время ФИО1 зашел на кухню, а в квартиру пришла ФИО11, которая также прошла на кухню и начала спрашивать у ФИО1 что случилось, однако он также обзывал свою тещу, кричать на нее, чтобы они уходили из его квартиры. Далее в квартиру зашли сотрудники полиции, которых вызвали соседи, которые увезли потерпевшую и ее бывшего супруга в отдел полиции. ФИО5 №2 указывает, что угрозу убийством восприняла реально.

(том 1 л.д. 162-165)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 №2 зафиксирована обстановка 

<

адрес> края. Напротив спальни по коридору находится кухня, в которой слева у стены находятся стол и три стула – табуретки, на один из стульев с металлическими ножками и сидением из ткани с поролоном светло – оранжевого цвета указала потерпевшая, пояснив, что им в нее кинул ФИО1 В коридоре между помещениями кухни и спальни находится помещение уборной и ванной комнаты. Участвующая в осмотре потерпевшая указала, что в указанной ванной ФИО1 пнул ее ногой, душил рукой. 

(том 1 л.д. 73-81)

Изъятые предметы дознавателем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 168-171)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт угрозы убийством своей дочери ФИО5 №2 от ее бывшего супруга ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель указала, что по звонку своей дочери она прибыла к ним в квартиру, когда увидела свою дочь, которая реально восприняла угрозу убийством.

В судебном заседании свидетель ФИО12 (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о наличии семейного скандала в 

<

адрес> края. Прибыв по указанному адресу им была обнаружена ФИО5 №2, которая была в слезах и пояснила, что ее избил ее супруг ФИО1, угрожал ей убийством, душил. В связи с указанными действиями ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, однако он оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, однако был доставлен в отдел полиции.

По эпизодам угрозы убийством, а также 

совершения иных насильственных действий 11 октября 2019 года:

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что в 

<

адрес> края он проживает совместно с бывшей супругой ФИО5 №2 и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что избил свою бывшую супругу. Данное судебное решение он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в состоянии опьянения пришел домой от знакомых, однако в квартиру попасть не смог, так как дверь была заперта изнутри. Данный факт разозлил ФИО1, после чего он уснул у двери. В какой-то момент ФИО1 проснулся и стал звонить ФИО5 №2 на сотовый телефон, однако она вместе с младшим сыном находилась в детском саду. В связи с этим ФИО1 стал стучаться в дверь квартиры снова, так как знал, что дома находится старший сын, однако в связи с запретом матери он не пускал его домой. Через некоторое время домой пришли ФИО5 №2 с младшим сыном, а ФИО1 зашел в квартиру за ними, он был зол на старшего сына, поскольку тот не открыл отцу дверь и стал кричать на него. ФИО5 №2 заступилась за сына, в результате чего между ней и подсудимым завязалась потасовка, в ходе которой ФИО5 №2 оттолкнула бывшего супруга, а он, запнувшись о порог, упал на пол площадки. Какие-либо телесные повреждения в связи с данным фактом ФИО1 не получил. После этого он поднялся, стал пытаться вытолкнуть ФИО5 №2 из квартиры, но не смог. Далее ФИО1 ушел на кухню, а ФИО5 №2 стояла в коридоре у двери в квартиру, однако конфликт не прекращался. В какой – то момент ФИО1 разозлился на бывшую супругу, взял табурет с металлическими ножками, вышел из кухни и кинул в ФИО5 №2 табурет, попав ей по ноге. От данного действия ФИО1 его супруга присела на пол, после чего подсудимый развернулся и ушел обратно на кухню, однако ссора продолжалась. После этого ФИО5 №2 зашла на кухню, где они продолжили ругаться, после чего она вышла из кухни. На данные действия супруги ФИО1 вновь разозлился, в связи с чем взял нож со стола и пошел за потерпевшей в коридор. Данный нож он направил в сторону ФИО5 №2 и сказал ей, что убьет ее, так как хотел, чтобы она испугалась. По лицу супруги ФИО1 увидел, что она испугалась, что было дальше он помнит плохо. Однако помнит, что в квартиру подсудимого прибыла его теща ФИО11, они с ней ругались. Потом ФИО5 №2 уехала на такси в полицию, а ФИО1 сразу же собрался и ушел из квартиры, взяв с собой стул, которым он бросил в потерпевшую и нож, которым угрожал супруге. 

(том 1 л.д. 103-106, 244-247)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при угрозе убийством и совершении иных насильственных действий ФИО5 №2

(том 1 л.д. 248-255)

Сведения о совершенных преступлениях, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 28 апреля 2019 года.

(том 1 л.д. 45-46)

Согласно телефонограмме и заявлению от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в 15.32 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о причинении ФИО5 №2 телесных повреждений в виде ушиба, кровоподтеков нижней трети правого бедра, в связи с чем ФИО5 №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ей указанные телесные повреждения, кинув в нее ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов табуреткой, чем причинил ей физическую боль, а также угрожал ей убийством, размахивая перед ней ножом.

(том 1 л.д. 207, 208)

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она с младшим сыном шла из детского сада, а подойдя к двери квартиры увидела ФИО1, который ждал их около двери, после чего зашел в квартиру. Находясь дома, потерпевшая успела раздеть младшего сына, а сама оставалась в одежде. В это время между ней и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 зашел на кухню и кинул в находящуюся в прихожей потерпевшую табуретку, которая попала ей в ногу, от чего она испытала физическую боль. Далее ФИО1 взял нож в руку, после чего подошел к потерпевшей и, направив его в ее сторону, сказал, что зарежет ее. Высказанную угрозу ФИО5 №2 восприняла реально, поскольку ее бывший супруг направил в ее сторону нож, она опасалась его. В связи с действиями подсудимого ФИО5 №2 попросила свою мать приехать по месту жительства потерпевшей, а когда она прибыла, то ФИО1 также ругался с матерью супруги, после чего потерпевшая поехала в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт угрозы убийством своей дочери ФИО5 №2 от ее бывшего супруга ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель указала, что по звонку своей дочери она прибыли к ним в квартиру, когда увидела свою дочь, которая реально восприняла угрозу убийством, а также она видела у дочери телесные повреждения на ноге.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 №2 зафиксирована обстановка 

<

адрес> края. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что в коридоре рядом с входной дверью ее бывший муж ФИО1 угрожал ей убийством, а при осмотре кухни потерпевшая указала, что ФИО1 кинул в нее металлическим табуретом, который он унес с собой, а нож, которым он угрожал ей убийством, спрятал.

(том 1 л.д. 132-137)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 №2 обнаружено телесное повреждение – 

<

данные изъяты>. Данное повреждение с учетом морфологии носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара, как при воздействии таковым, так и самостоятельно при воздействии о таковой при каком – либо падении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющееся повреждение расценивается согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

(том 1 л.д. 182)

По факту причинения телесных повреждений ФИО5 №2 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, находясь в 

<

адрес>, взял нож и демонстративно размахивал им перед ФИО5 №2, высказывая при этом угрозу убийством, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

(том 1 л.д. 128)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным. 

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным при описанных выше обстоятельствах то, что ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также дважды угрожал убийством ФИО5 №2

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, заключениями экспертиз, письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2 находятся в родственных отношениях со свидетелем ФИО11, а потерпевшая ФИО5 №2 находится в разводе с подсудимым не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства и уточненные в судебном заседании, суд принимает во внимание, поскольку они даны добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления, их содержание согласуется с исследованными доказательствами, причины для самооговора судом не установлены.

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованы, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, высшее медицинское образование, соответствующую специализацию. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, суд считает, что высказанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в адрес ФИО5 №2 потерпевшая восприняла реально, поскольку согласно досудебным показаниям подсудимого они были высказаны с целью устрашения потерпевшей. При высказывании угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 душил потерпевшую, а ДД.ММ.ГГГГ направлял в ее сторону и демонстрировал потерпевшей нож, вследствие чего ФИО5 №2 с учетом своего субъективного восприятия, а также поведения подсудимого, его личности, характера предшествующих взаимоотношений и обстоятельств произошедшего восприняла указанные угрозы реально и опасалась их осуществления.

При этом, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признак объективной стороны преступления, выразившийся в совершении иных насильственных действий, поскольку все совершенные ФИО1 действия в отношении потерпевшего ФИО5 №1 отвечают определению побоев, иных насильственных действий им не совершалось, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №2 - признак объективной стороны преступления, выразившийся в нанесении побоев, поскольку все действия подсудимого отвечают определению иных насильственных действий, побоев им не наносилось.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО2 совершил четыре преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, свидетелем ФИО6 характеризуется посредственно.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данных преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, работает, в быту и по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, а по месту прохождения военной службы и потерпевшей ФИО5 №2 – положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступлений, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по всем эпизодам на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и к наказанию применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей. При этом, исходя из характера и обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также наличия установленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела сведений об употреблении подсудимым спиртных напитков, что нашло свое подтверждение данными в ходе предварительного расследования показаниями ФИО1 и судебными показаниями потерпевшей ФИО5 №2, суд считает необходимым в том числе установить в отношении подсудимого обязанность по прохождению обследования у врача – нарколога, а при необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по инициативе государственного обвинителя назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно стул – табурет и нож с деревянной ручкой подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО5 №2, поскольку они не являются орудиями преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.116.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.116.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО20 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО21 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: работать в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации; пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: стул – табурет, нож с деревянной ручкой – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова